Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-339/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Платоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права на 22/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи от 12.09.2001 г. ФИО1 и ее в то время несовершеннолетний сын ФИО8 приобрели 40/62 долей (по 20/62 долей каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 16.05.2002 г. 22/62 долей в праве общей долевой собственности приобрел супруг истца ФИО6 25.03.2004 г. ФИО6 подарил свои 22/62 долей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указанные лица истцу не знакомы, они никогда в квартире не проживали. В то время ФИО6 говорил, что дарение является временным, связано с осуществлением им риэлтерской деятельности, впоследствии право собственности на указанную долю должно быть ему возвращено. В июле 2004 года ФИО1 и ФИО6 расторгли брак, ФИО6 выехал из данной квартиры, в которой остались жить истец с сыном. 01.06.2015 г. сын подарил ФИО1 свои 20/62 доли в праве общей долевой собственности, выехал из квартиры. В настоящее время истец живет в квартире с младшим сыном. Начиная с 2004 года, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе включая 22/62 доли, принадлежащие ответчикам. Ответчики в квартире никогда не появлялись, своих прав на свою долю не предъявляли. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, доля ответчиков в натуре не выделялась. Истец полагает, что таким образом приобрела право на 22/62 доли, принадлежащие ответчикам, в силу приобретательной давности. С ответчиками по поводу жилого помещения связаться не пыталась.
В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО7 иск поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ФИО6 по доверенности ФИО9 иск поддержал, пояснив, что в спорной квартире ФИО6 проживал с семьей до расторжения брака в 2004 году. ФИО6 занимался риэлтерской деятельностью, в марте 2004 года ему для чего-то понадобилось передать право собственности на свои 22/62 доли в данном жилом помещении ответчикам. Истец, с которой он в то время состоял в зарегистрированном браке, дала нотариальное согласие на отчуждение этой доли. После расторжения брака в июле 2004 года ФИО6 выехал из квартиры. По какой причине не было возвращено право на 22/62 доли, и в связи с чем конкретно было осуществлено дарение, представителю не известно. Подтверждает, что ответчики в квартиру никогда не вселялись. ФИО6 в настоящее время связь с ответчиками не поддерживает, попыток возвратить свое право на подаренные 22/62 доли не принимал.
Заслушав истца с представителем, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, от 2.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий);
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что истец знала, кто является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, не была разделена между сособственниками, порядок пользования ею не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.
ФИО1 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 22/62 доли квартиры, поскольку владела только 40/62 долями квартиры, и знала о принадлежности спорной доли ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом истец, несмотря на то, что ей было известно место жительства ответчиков, не выяснила отношение сособственников к спорному имуществу, не получила их согласие на пользование всей квартирой.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Предусмотренных законом оснований прекращения права собственности ответчиков на долю квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также суд учитывает, что ответчики приобрели право собственности на законном основании – в силу сделки дарения от 25.03.2004 г., на совершение которой истец дала своему супругу нотариально удостоверенное согласие от 20.04.2004 г., что само по себе исключает возможность добросовестного владения ФИО1 чужими долями в трехкомнатной квартире, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права на доли иных собственников. Добросовестным владением единоличное пользование квартирой в таком случае являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу ФИО1 не приобрела право на 22/62 доли в праве общей долевой собственности ввиду отсутствия необходимого условия возникновения давностного владения - добросовестности.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин