№ 2-91/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006527-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 938 003 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 580 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно материалам ДТП виновным признан водитель ФИО3 Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия. Уполномоченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 1 338 003 руб. Полагает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа, с учетом выплаченной суммы, в размере 938 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 55-56).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО3

Как следует из материалов дела, видеозаписи, пояснений сторон, ДТП произошло на перекрестке улиц Цинковая – Свердловский проспект, в момент ДТП работал светофорный объект, следовательно, участники должны были руководствоваться сигналами светофора.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № пассажиров в машине не было, двигался по <адрес> <адрес> проспект в направлении <адрес> со скоростью 60 км/. Состояние проезжей части сухое, светлое время суток. При приближении к перекрестку с <адрес> проспект увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение со скоростью 60 км/ч. При завершении проезда перекрестка, увидел движущийся автомобиль Ауди в перекрестном направлении и стал уходить влево от столкновения, применив экстренное торможение. В результате столкновения с автомобилем Ауди остановился и почувствовал еще один удар от автомобиля Мерседес, который врезался в автомобиль Ауди, врезавшийся в его автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 пояснил, что с иском он не согласен, он направлялся по <адрес> проспекта, ему надо было на <адрес>, заехал под трубы теплотрассы, и видел, что ему горит зеленый свет. Он стал двигаться к перекрестку со <адрес>, заехал на него, но ему пришлось снизить скорость, так как на его полосе, где движение только прямо, стоял автомобиль с левым поворотом. Он остановился за данным автомобилем, поскольку не мог его объехать из-за движущегося потока справа, когда поток машин справа прошел, он стал выворачивать из-за него, чтобы объехать. Ему уже горел красный сигнал светофора, но он должен был завершить проезд перекрестка. Автомобили с правой стороны его пропустили, и он разогнался для пересечения перекрестка, и внезапно увидел автомобиль справа, стал тормозить, но столкновение произошло, затем он почувствовал удар от столкновения автомобиля Мерседес с Ауди. Сотрудникам Гибдд он пояснил, что завершал проезд перекрестка. В дальнейшем всеми участниками были написаны объяснения, на этом закончилось разбирательство. Ему звонили со страховой компании, уточняли, обжаловал он решение Гибдд или нет, он сказал, что нет. Сам ответчик за выплатой страхового возмещения не обращался.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> в направлении района ЧМЗ в первой полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> проспект, двигаясь на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль Лада Приора черного цвета, приближающийся слева, и применил экстренное торможение, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора. Спустя пару секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Мерседес Бенц, водитель ФИО4, который пояснил, что двигался в том же направлении, что он видел, как он двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем Лада Приора и он не смог успеть остановиться и совершил наезд на его автомобиль. При пересечении перекрестка зеленый сигнал светофора до момента пересечения перекрестка горел уже порядком 5 секунд. Считает, что автомобиль Лада Приора выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч в направлении Металлургического района. При приближении к перекрестку с <адрес> – <адрес>, обратил внимание на зеленый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Ауди, повредив заднюю часть Ауди, который совершил столкновение с автомобилем Лада Приора. После всего включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Водитель автомобиля Лада Приора пояснил, что завершал маневр. Однако, зеленый сигнал светофора по <адрес> проспект горел уже как минимум 5 секунд, и водитель Лада Приора не завершал маневр, а решил проскочить на желтый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что он с иском не согласен. Он двигался по <адрес> в <адрес>. Он двигался ближе к крайней полосе в правом ряду, по ходу движения он увидел зеленый сигнал светофора, дистанцию соблюдал. Крайний правый ряд был пустой, он перестроился и двигался прямо. Затем автомобиль Ауди перестроился в этот же ряд перед ним, и произошло столкновение сначала автомобиля Ауди с Ладой, затем он произвел столкновение с автомобилем Ауди.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Как указано выше, на перекрестке улиц Цинковая – Свердловский проспект, в момент ДТП светофорный объект работал, следовательно, участники должны были руководствоваться сигналами светофора.

Как следует из п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО АКЦ «Практика» №, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> находились действия водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поскольку столкновение автомобиля Лада Приора с автомобилем Ауди произошло за 0,8 секунд до столкновения Ауди с Мерседесом, а реакция водителя составляет 1,2 секунды, водитель автомобиля Мерседес не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение, поскольку торможение автомобиля Ауди было экстренное, в связи со столкновением с автомобилем Лада Приора.

В рамках проведенной экспертизы экспертом установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля Лада Приора, последний находился на расстоянии 58 метров до стоп-линии. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Лада со скоростью 50-60 км/ч при приближении к перекрестку, величина остановочного пути, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», определена в пределах 33-45 метров. Таким образом, находясь до стоп-линии на расстоянии в пределах 58 метров, водитель Лада Приора располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, путем торможения в темпе «не прибегая к экстренному».

Таким образом, экспертом сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у эксперта нет специального образования на проведение исследования видеозаписи, судом отклоняются, поскольку экспертом проводилась автотехническая экспертиза, а не исследование видеоматериалов на предмет их достоверности, оригинальности, отсутствия монтажа и др.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлены противоречия в пояснениях ответчика ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела, сотрудникам Гибдд, а также сведениям из видеозаписи.

Так, в пояснениях сотрудникам Гибдд, ФИО3 указал, что двигался сначала по <адрес> планомерно со скоростью 60 км/ч. Какие-либо пояснения о том, что ему приходилось изменять скорость своего движения, в связи с препятствием на его полосе в виде другого автомобиля, остановки своего автомобиля в связи с этим, чтобы в дальнейшем при возможности продолжить движение, отсутствуют.

К его пояснениям в ходе рассмотрения дела о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора, и вынужден был остановиться перед автомобилем на его полосе движения, и в дальнейшем завершить маневр уже на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку полагает, что пояснения данные непосредственно в день ДТП сотрудникам Гибдд являются наиболее достоверными.

Кроме этого, из его пояснений следует, что в дальнейшем он объехал справа автомобиль, стоявший на его полосе, когда поток машин справа закончился.

Однако, как следует из видеозаписи, до того, как автомобиль ответчика Лада Приора выехал на перекресток (появился из-за массива деревьев), поток напротив уже остановился и не создавал препятствий для поворота налево автомобилям, движущимся с направления ФИО3 Согласно видеозаписи, сначала проехали два автомобиля прямо в сторону <адрес>, затем автомобили, движущиеся слева от него беспрепятственно повернули налево, и только потом появился автомобиль ФИО3. Объезд им какого-либо автомобиля с увеличением скорости после остановки не усматривается.

Действительно, на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства, вместе с тем, экспертом установлена линейная скорость движения темного автомобиля №, который сначала появился в области задних опор с интервалом в 5 секунд от автомобиля №, затем на перекрестке автомобиль № появляется от № с этим же интервалом. Столкновение с автомобилем Ауди происходит автомобилем №.

Как указано выше, в отношении автомобиля № экспертом установлено, что он не остановился перед стоп-линией, имея такую техническую возможность, а проехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100 %.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО (за ПАО «АСКО») на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению ФИО7 ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, госномер №, составляет 1 338 003 руб.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Ответчики не представили доказательства в опровержение данного заключения, размер ущерба ими не оспаривался.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 938 003 рублей (1 338 003 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 580 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб. (л.д. 4, 15, 16).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 37, 68), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 938 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 580 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года