Судья: Меркушева А.С.

гр. дело суда первой инстанции № 2-32/2017

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-36973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Оставить заявление представителя ответчика фио - фио по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-32/2017 по иску фио к фио и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) В.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2017 г. исковые требования фио к фио удовлетворены частично, встречные исковые требования фио к фио удовлетворены в полном объеме.

23 ноября 2022 г. представитель ответчика фио по доверенности - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов фио обратилась 23 ноября 2022 г., то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращалась.

Доводы частной жалобы фио о том, что последним судебным актом по делу следует считать определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, учитывая, что в пересмотре решения заявителю отказано, дело в стадию рассмотрения его по существу не возвращалось, судебные расходы, о взыскании которых заявлено в настоящее время, понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья