УИД 77RS0012-02-2022-008453-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЮВАО г. Москвы Судебный пристав-исполнитель ФИО2 об освобождении или уменьшении от оплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 к ОСП по ЮВАО г. Москвы Судебный пристав-исполнитель ФИО2 об освобождении или уменьшении от оплаты исполнительного сбора. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 23 марта 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по алиментам в сумме 469 815 руб. 72 коп., а также неустойка по алиментам в сумме 1 972 698 руб. 58 коп. за период с 01 января 2001 года по 19 мая 2014 года. Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года решение в части взыскания задолженности по алиментам было отменено, в иске в данной части было отказано, в части взыскания неустойки решение было оставлено без изменения. 27 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 972 698 руб.58 коп. Поскольку указанная сумма являлась значительной, она была погашена в полном объеме только в феврале 2022 года, исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 21 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 138 099 руб. 40 коп. Кроме того, задержка оплаты задолженности произошла и по иным объективным причинам, в частности в 2019 году у истца родился сын ФИО3, находящийся с указанного времени на его иждивении. С весны 2020 года материальное положение истца также ухудшилось в связи с действием на территории РФ режима повышенной готовности, вызванного распространением вируса covid-19, что повлекло за собой проблемы с трудоустройством, с 27 октября 2021 года истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения города Москвы. Несмотря на указанные обстоятельства истец в конечном итоге смог произвести полное погашение задолженности по исполнительному производству. Просит суд освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 февраля 2022 года в сумме 138 099 руб. 40 коп. либо уменьшить его размер.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца действующий по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО г. Москвы Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как разъяснено в ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 23 марта 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по алиментам в сумме 469 815 руб. 72 коп., а также неустойка по алиментам в сумме 1 972 698 руб. 58 коп. за период с 01 января 2001 года по 19 мая 2014 года.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года решение в части взыскания задолженности по алиментам было отменено, в иске в данной части было отказано, в части взыскания неустойки решение было оставлено без изменения.
27 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ВС № 068923796 ОТ 25 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 972 698 руб.58 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2017 года … (л.д. 54-55).
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил (как усматривается из материалов дела, задолженность была погашена в полном объеме только 17 февраля 2022 года), постановлением от 21 февраля 2022 года заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО окончено исполнительное производство № ..-ИП (л.д. 40-41), в связи с чем постановлением от 21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 138 099 руб. 40 коп. (л.д 42).
На основании указанного постановления в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство № …-ИП от 25 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17-18).
Из пояснений представителя административного истца ФИО4 следует, что 27 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 972 698 руб.58 коп. Поскольку указанная сумма являлась значительной, она была погашена в полном объеме только в феврале 2022 года, исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 21 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 138 099 руб. 40 коп. Размер исполнительского сбора является затруднительным для должника. Кроме того, задержка оплаты задолженности произошла и по иным объективным причинам, в частности в 2019 году у истца родился сын ФИО3, находящийся с указанного времени на его иждивении. С весны 2020 года материальное положение истца также ухудшилось в связи с действием на территории РФ режима повышенной готовности, вызванного распространением вируса covid-19, что повлекло за собой проблемы с трудоустройством, с 27 октября 2021 года истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения города Москвы. Несмотря на указанные обстоятельства истец в конечном итоге смог произвести полное погашение задолженности по исполнительному производству.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как суду не названы какие-либо убедительные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что ФИО1 мог своевременно погасить задолженность, но он этого не сделал. Вместе с тем, учитывая степень вины должника и его имущественное положение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к ОСП по ЮВАО г. Москвы Судебный пристав-исполнитель ФИО2 об освобождении или уменьшении от оплаты исполнительного сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 21 февраля 2022 года по исполнительному производству № …-ИП от 27 апреля 2017 года на одну четверть, до 103 574 руб. 65 коп. изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина