РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016254-29) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 18.07.2022г. произошел залив квартиры из квартиры №42, которая расположена выше этажом, причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка санитарно-технического оборудования в квартире №42, у ответчика была произведена замена гибкой подводки на основании заявки истца № 03078293/22 от 18.07.2022г., квартира №42 по адресу: адрес принадлежит ФИО2 на праве собственности, согласно акту осмотра вследствие залива повреждено кухонное помещение, наблюдаются следы залития на стенах, подтеки, отслоение обоев, вина ответчика установлена данным актом, 25.07.2022г. для определения величины ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АНТЭКС», 25.07.2022г. истец известил ответчика о проведении данной оценки ущерба путем подачи телеграммы по месту регистрации, пригласив ответчика 28.07.2022г. присутствовать при ее проведении, 28.07.2022г. оценочной компанией ООО «АНТЭКС» произведен осмотр и сделано заключение о размере ущерба вследствие залива квартиры №38 по адресу: адрес размере сумма, ответчик свою вину в заливе не отрицает, с размером ущерба ознакомлен, однако денежные средства до сих пор не выплатил, вследствие чего истец обращается в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представители третьих лиц (ГБУ адрес ФИО3», СПАО Ингосстрах) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2023г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1. (л.д.40-41)
В исковом заявлении истец указывает, что 18.07.2022г. произошел залив квартиры из квартиры №42, которая расположена выше этажом, причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка санитарно-технического оборудования в квартире №42, у ответчика была произведена замена гибкой подводки на основании заявки истца № 03078293/22 от 18.07.2022г., согласно акту осмотра вследствие залива повреждено кухонное помещение, наблюдаются следы залития на стенах, подтеки, отслоение обоев, в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 03.08.2022г., в котором также указано, что в ЕДЦ заявка № 03078274/22 от 18.07.2022г. – слабая течь на кухне, течь из квартиры №42, в квартире 42 лопнула гибкая подводка на сан.узел, разовый залив, в кв.42 произведена замена гибкой подводки.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО2.
25.07.2022г. истец известил ответчика о проведении данной оценки ущерба путем подачи телеграммы по месту регистрации (л.д.23), пригласив ответчика 28.07.2022г. присутствовать при ее проведении.
Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № 118/22 от 09.09.2022г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества расположенного по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма (л.д.25-35)
Истец указывает, что ответчик свою вину в заливе не отрицает, с размером ущерба ознакомлен, однако денежные средства до сих пор не выплатил, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В судебных заседаниях ответчик пояснял, что залив был, его квартира застрахована на случай затопления и пожара, в обоснование чего в материалы дела представил полис страхования № МК 167800936, также пояснил, что когда все случилось пригласили страховщиков, они оценили те квартиры, которые были затоплены, ФИО1 в тот момент отсутствовал, он трижды ходил к истцу, дверь никто не открывал, у соседа взял телефон истца, но ему не ответили, страховая компания всем пострадавшим квартира выплаты произвела, истцу не выплачено, поскольку страховая компания не могла попасть к ним.
На вопросы представитель истца пояснила, что залив произошел 18.07.2022, 03.08.2022 был составлен акт, они делали все последовательно, никто ничего не тянул, они обращались к ответчику, на прошлом заседании ответчик пояснял, что не живете в квартире, застать его не могли, обращались к его супруге, которая сказала, что она не является собственником.
Доводы ответчика о том, что он телеграммы о проведении осмотра не получал, комиссия его не приглашала, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов и предложением экспертных учреждений заявлено не было, кроме того, не приглашение ответчика на осмотр не лишает истцов возможности на возмещение ущерба.
Доводы ответчика о том, что квартира была застрахована по договору страхования, не снимает с ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда, настаивал на возмещении ущерба виновником залива, в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу, кроме того, суд полагает, что ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
При таких обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 42 ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом – гибкой подводкой на санузле, расположенной в квартире №42 по адресу: адрес, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере сумма, обоснованную экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № 118/22 от 09.09.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение (отчет) по существу в судебном заседании не оспорено, иного заключения (отчета) ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № 118/22 от 09.09.2022г. в размере сумма (л.д.12-13;18)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № 118/22 от 09.09.2022г. в размере сумма (л.д.12-13;18), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма (л.д.11)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио