Дело № 5-1118/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-011330-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Д.ва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серия 3214 № выдан Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Д.в Д.В.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

31.03.2022 в 15.15 час. водитель Д.в Д.В.о., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120» № (собственник Д.в Д.В.о.), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, следуя в <адрес> напротив <адрес> шоссе Заводское при перестроении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» № под управлением водителя ФИО4 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Д.в Д.В.о. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая, что создал помеху транспортному средству под управлением ФИО4 №1, пояснил, что двигался со стороны Запсиба в направлении города со скоростью 30 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что препятствий нет, решил обогнать движущиеся впереди в попутном направлении автомобили, и как только начал перестроение, увидел, что в одном направлении позади в метрах 10-15 движется автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», после чего сразу же вернулся в свою полосу. Далее увидел, как автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» через встречную полосу занесло в кювет. Остановившись, подошел к <данные изъяты>, который вышел из своего автомобиля и стал звонить, видимо, своему начальнику, так как из его разговора понял, что автомобиль ему не принадлежит. На лице у ФИО4 №1 была кровь, однако от госпитализации на машине подъехавшей скорой помощи он отказался, далее приехали начальник ФИО4 №1, сотрудники ОГИБДД, вторая бригада скорой помощи, на которой ФИО4 №1 увезли. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО4 №1 отсутствует, поскольку столкновения транспортных средств не было, кроме того, в ходе административного расследования по делу не проводилась проверка на наличие в действиях <данные изъяты> нарушений ПДД, в частности, не была установлена скорость движения транспортного средства под его управлением, так как при движении с установленной скоростью (40 км/ч) ФИО4 №1 имел возможность избежать ДТП.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО4 №1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4 №1, на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является его опекуном. Об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничего не может пояснить, в том числе со слов сына, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации, перенес инсульт, в результате чего утратил речевые навыки, не ориентируется в пространстве и во времени, ему установлена 1 группа инвалидности. Насколько ей известно, до происшествия проблем со здоровьем у сына не было. На строгом наказании Д.ва Д.В.о. не настаивает.

Представитель <данные изъяты> ГАУ НАТМ ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приехал на место ДТП по вызову диспетчера учреждения, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» находился на обочине, а напротив в кювете – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», помимо ФИО4 №1 и Д.ва Д.В.о., на месте находился еще один водитель, который пояснил, что ехал позади этих двух автомобилей, а когда автомобиль под управлением ФИО4 №1 поравнялся с автомобилем под управлением Д.ва Д.В.о., то последний взял чуть левее, автомобиль под управлением ФИО4 №1 - тоже, после чего его занесло в кювет. На автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 120» повреждений не было. На месте ДТП ФИО4 №1 сначала от госпитализации отказался, был взволнован, много курил, относительно ДТП ничего конкретного не пояснял, видимо был в шоке от произошедшего. Далее <данные изъяты> был госпитализирован, насколько известно, врачи установили ему <данные изъяты> «<данные изъяты> челюсти», оставался под вопросом «<данные изъяты> <данные изъяты>». В этот же день вечером узнал, что ФИО4 №1 находится в реанимации, после со слов его матери стало известно, что он перенес инсульт, находится в беспомощном состоянии.

Представитель <данные изъяты> ГАУ НАТМ – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Д.ва Д.В.о. нарушений 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4 №1 двигался прямолинейно, водитель Д.ва Д.В.о., совершая маневр, создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4 №1, в результате чего последний был вынужден изменить траекторию движения транспортного средства, произошло ДТП, <данные изъяты> причинен вред здоровью. Вопрос о наказании Д.ва Д.В.о. оставил на усмотрение суда.

Государственный судмедэксперт ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебно - медициннской экспертизы, подтвердила, пояснила, что у <данные изъяты> ФИО4 №1 были установлены закрытый тройной <данные изъяты> нижней челюсти и <данные изъяты> <данные изъяты> носа, <данные изъяты> в подбородочной области, <данные изъяты> нижней губы, образование данных повреждений могло иметь место в условиях ДТП от 31.03.2022. Также из медицинских документов установлено, что острая патология в виде ишемического инсульта развилась на фоне цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни. Согласно карте вызова скорой помощи, ФИО4 №1 при первичном осмотре находился в ясном сознании, ориентирован в личности, при поступлении в ГКБ № был осмотрен нейрохирургом, которым состояние <данные изъяты> было установлено, как удовлетворительное, <данные изъяты> исключена, установлен закрытый <данные изъяты> нижней челюсти слева, в связи с чем направлен для консультации в ГКБ №, где у <данные изъяты> по наличию выраженной симптоматики впервые проявились признаки ишемического инсульта, в связи с указанным, был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим ишемическим инсультом и ДТП.

Свидетель ФИО7 14.12.2022 суду пояснил, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 31.03.2022 прибыл на место ДТП, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» стоял на дороге по ходу движения, прижавшись к обочине, а «HYUNDAI SOLARIS» на противоположной стороне врезался в столб, водителя пострадавшего автомобиля уже госпитализировали. Водитель Д.в Д.В.о. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ехал в крайнем правом ряду, начал перестроение, но увидев сзади автомобиль, вернулся в свою полосу, после чего автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» занесло. Насколько помнит, тормозной путь отсутствовал, в связи с чем скорость движения транспортных средств установить не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Д.ва Д.В.о. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства правонарушения и вина Д.ва Д.В.о. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления административного правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, из которых усматривается, что 31.03.2022 в 15.15 час. в 650 метрах от <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120» № под управлением водителя Д.ва Д.В.о. и «HYUNDAI SOLARIS» № под управлением водителя ФИО4 №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное для двух направлений шириной 10 м., на проезжей части линии продольной разметки, следы шин и торможений отсутствуют, способ регулирования движения на участке нерегулируемый; место происшествия находится в зане действия дорожных знаков 5.15.7, 5.15.6; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 были причинены: закрытый тройной <данные изъяты> нижней челюсти: по углу слева со смещением, мыщелковому отростку, телу справа без смещения, <данные изъяты> <данные изъяты> носа, <данные изъяты> в подбородочной области, <данные изъяты> нижней губы. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками и данными рентгенографического исследования. Образование повреждений связано с воздействиями твёрдого тупого предмета в область подбородка, нижней губы, носа, что могло иметь место при соударении этими областями о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. ФИО4 №1 находился на лечении в НГКБ № по поводу ЦВБ, ишемического инсульта, атеротромботический подтип в СМА слева, прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим инсультом отсутствует. Также вина Д.ва Д.В.о. подтверждается его письменными объяснениями, которые им в судебном заседании были подтверждены, а также фотоматериалом, другими материалами, в том числе объяснениями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что примерно в 15.15 час. в качестве водителя двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, перед его автомобилем двигались автомобили «TOYOTA LAND CRUISER 120» - по правой полосе, «HYUNDAI SOLARIS» - по левой полосе, последний опережал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», и в тот момент, когда «HYUNDAI SOLARIS» поравнялся с «TOYOTA LAND CRUISER 120», последний начал перестроение, в результате чего автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» принял левее, чем избежал столкновение, после чего с «TOYOTA LAND CRUISER 120» вернулся в свою полосу, и вновь снова начал перестроение, но уже более резко, водитель «HYUNDAI SOLARIS», пытаясь избежать столкновение, принял влево, что и вызвало занос его автомобиля через встречную полосу в кювет. Объяснениям данного свидетеля оснований не доверять у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора им Д.ва Д.В.о. при рассмотрении дела не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам Д.в Д.В.о.

Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таком образом, судом установлено, что 31.03.2022 в 15.15 час. напротив <адрес> по <адрес> <адрес> Д.в Д.В.о., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», двигаясь в правой полосе по дороге в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», обозначающего две полосы движения в попутном направлении, а одну - в противоположном, начав маневр перестроения в левую полосу, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО4 №1, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, тем самым создал помеху данному транспортному средству, а также как опасную, так и аварийную ситуации, что определяет причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности изменение траектории движения автомобиля водителем «HYUNDAI SOLARIS», съезд указанного транспортного средства в кювет, при этом вопреки доводам Д.ва Д.В.о., указание о наличии у водителя ФИО4 №1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку ФИО4 №1, двигаясь прямо, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель Д.в Д.В.о., не убедившись в безопасности своего маневра, начнет совершать маневр перестроения в его полосу, не уступив ему дорогу.

Ссылка Д.ва Д.В.о. о нарушениях ПДД водителем ФИО4 №1 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия Д.ва Д.В.о. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении о причинении ФИО4 №1 вреда здоровью, как пассажиру транспортного средства, суд признает технической опиской, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» управлял именно <данные изъяты> ФИО4 №1 Д.вым Д.В.о. указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного, нарушение Д.вым Д.В.о. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений ФИО4 №1 нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести полученных <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает

С учетом изложенного действия Д.ва Д.В.о. суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также суд учитывает, что Д.в Д.В.о. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание вышеуказанное, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, мнение <данные изъяты> стороны о мере наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Д.ву Д.В.о. наказания в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.ва ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> – Кузбассу (УМВД России по <адрес>)

№

№

№

№

№

№

№

Адрес должника: Д.в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«26» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1118/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.