Дело № 12-3 - 59/2023

73RS0024-03-2023-000578-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении20 ноября 2023 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Ульяновский районный суд Ульяновской области поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. В определении указано, что 01.10.2023 в 15.30 часов на 2 км автодороги Цивильск – Ульяновск, разъезд Лаишевский, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.

В направленной в суд жалобе ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023. Не согласившись с указанным определением, заявитель указал, что инспектор ГИБДД пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ М1840 5490 - S5, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, фактически установив вину в ДТП ФИО1

01.10.2023 примерно в 14.20 часов ФИО1 попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Заявитель двигался, не совершая никаких маневров. по двуполостной дороге с двухсторонним движением со стороны п. Тимирязевский в сторону п. Торфболото с минимальной необходимой скоростью прямолинейно в границах своей полосы, так как впереди образовалась пробка, по причине того, что железнодорожный переезд был закрыт. Водитель Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ начал маневр обгона транспортного средства ФИО1 с выездом на встречную полосу, но видимо увидев, что не сможет безопасно завершить свой маневр, резко затормозил перед автомобилем ФИО1, в результате чего ФИО1 был вынужден уводить свое транспортное средство вправо на обочину, чтобы минимизировать ущерб от столкновения автомобилей, так как управлял груженным транспортным средством. Между тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, на основании каких доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** на стоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, а не по причине того, что водитель автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** начал маневр обгона не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает помех для других участников дорожного движения.

А.А.И.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что двигался по трассе Цивильск – Ульяновск, на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***. Подъезжая к железнодорожному переезду (Лаишевский разъезд), обогнал автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** и остановился перед указанным автомобилем КАМАЗ с прицепом. Водитель автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом по правой стороне пытался объехать его автомобиль, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Старший ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании указал, что прибыл на место ДТП Лаишевский разъезд автодорога Цивильск – Ульяновск, на месте ДТП увидел автомобили КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** под управлением А.А.И.

А.А.И. предоставил запись с видеорегистратора из которой следовало, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на стоячий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, которым управлял А.А.И.., в связи с чем и указал об этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в действиях водителей ФИО1 и А.А.И. нарушений правил дорожного движения РФ не установил, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказал.

Представитель ООО «Лизинг - Партнер» ФИО3 в судебном заседании просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023 по доводам жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследует все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 в 15.30 часов поизошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** под управлением А.А.И. на 2 км автодороги Цивильск – Ульяновск (Лаишевский разъезд).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, в котором указано, что 01.10.2023 в 15.30 часов на 2 км автодороги Цивильск – Ульяновск, разъезд Лаишевский, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** и полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.

Суд, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023, приходит к выводу о том, что оно не мотивировано, указанное определение не содержит выводов должностного лица ГИБДД о том, на основании каких объективных данных он пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Кроме того, указанное определение содержит противоречие между описательной и резолютивной частями определения.

Так, инспектор ГИБДД указал в определении что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, однако, в резолютивной части определения пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) обоих водителей.

Однако, должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения административного материала непринято мер для выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и анализа законодательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01.10.2023, вынесенное в отношении водителей КАМАЗа 5490-S5, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак *** ФИО1 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** А.А.И. отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

Жалоба на решение может быть подана в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Ю. Антончев