73RS0002-01-2022-007243-09

Дело № 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу №А40-285419/18 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. 31.10.2018 г. между Банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство: ___. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-285419/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 №09АП-45570/2022 вышеуказанная сделка от 31.10.2018 г. заключенная между ФИО2 и Банком признана недействительной. ООО КБ «Агросоюз» считает владение ФИО1 транспортным средством незаконным, а спорное имущество подлежащим истребованию в пользу Банка. На основании изложенного просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство: ___. Обязать ФИО1 передать ООО КБ «Агросоюз» транспортное средство: ___. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» уплаченную государственную пошлину в размере: 33 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что пропущен срок исковой давности, также указал о том, что является добросовестным приобретателем, транспортное средство в реестре заложенного имущество не состояло.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу №А40-285419/18 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

31.10.2018 г. между Банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство: ___

09 октября 2019 года на основании договора купли-продажи ответчик ФИО4 приобрел у ФИО5 спорное транспортное средство: ___, стоимость которого согласно договору составила 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-285419/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 №09АП-45570/2022 вышеуказанная сделка от 31.10.2018 г. заключенная между ФИО2 и Банком признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «КБ Агросоюз» взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 419 855,50 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-285419/18 указано, что транспортные средства отсутствуют в натуре, передача транспортных средств третьим лицам не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате в конкурсную массу Банка стоимости указанных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При этом, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности ФИО1 при заключении договора от 09 октября 2019 года не представлено.

Суд полагает, что сделку от 31.10.2018 г., которая была признана ничтожной по отчуждению транспортного средства нельзя признать взаимосвязанной со сделкой от 09 октября 2019 года заключенной между ФИО4 и ФИО5, поскольку конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

Перед заключением договора купли-продажи от 09 октября 2019 года была получена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорной автомашины, согласно которой каких-либо ограничений прав и обременений объекта движимого имущества не зарегистрировано, что исключало любые обоснованные сомнения относительно правомочий продавца по распоряжению имуществом.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года по делу А40-285419/18-4-204Б в виде запрета ФИО1 совершать сделки (включая отчуждение и обременение) в отношении транспортного средства: ___ и виде запрета регистрационных действий были отменены по заявлению ФИО1

Таким образом, до настоящего времени спорная автомашина находится в собственности у ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у лица противоправной цели по сокрытию имущества.

Так, в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении транспортного средства не представлено, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется автомашиной, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность спорное имущество.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о недобросовестности ФИО1 не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

Следовательно, основания расценивать действия ФИО1 по приобретению спорного автомобиля как недобросовестные, отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о незаконности отчуждения ему автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.А. Никифорова

Копия с подлинным верна: Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023