УИД: 39RS0002-01-2023-001909-96
гражданское дело № 2-3130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 27 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Каниной А.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, уплаченных за перелет денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» (далее – ООО «ЗМА «Флот-кадры») о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере эквивалентом 4 666 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в пользу ФИО5 денежных средств за перелет в размере 66 275,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > К.А.ВБ. был заключен трудовой договор № с компанией Атлантико, ЛТД (Atlantiko, Ltd), согласно которому она принималась на должность стюарда (официантки) на судно Архимедес (Archimedes), порт приписки Мокамедес, Ангола. Местом заключения данного трудового договора являлся г. Калининград, агентом по трудоустройству выступило ООО «ЗМА «Флот-кадры». Согласно п. 7.1 договора гарантированная оплата труда моряка состоит из следующих частей: должностной оклад, составляющий 500 долларов США / месяц на пай; первой премиальной части в размере 500 долларов США/месяц на пай. Согласно п.1.4, датой начала работы является < Дата >. Датой окончания работы является < Дата >. В связи с тем, что судно не вышло на промысел в течение длительного времени по вине судовладельца, так как он не оформил своевременно лицензию на вылов рыбы, а все время нахождения истцы на судне оно простояло на рейде у портов Нуакшот и Нуадибу в Мавритании, вторая премиальная часть заработной платы не начислялась. Однако, поскольку истец ФИО1 находилась на должности в службе жизнедеятельности судна, то работала ежедневно согласно графику работы. С судна истец ФИО1 убыла < Дата >, так как после окончания контракта она не могла его покинуть, поскольку на судне находились военные Мавритании, из-за долгов судовладельца по оплате труда мавританским морякам всех моряков судна с него не выпускали, попасть на берег можно было при посредничестве транспортного агента, услуги которого оплатить она не могла, так как зарплату не получила, а все банковские карты были заблокированы из-за санкций. Фактически из Мавритании вместе с коллегой В.И.И. ФИО1 вылетела < Дата >, в Калининград прибыла < Дата >. Согласно п.7.2 истцу была выплачена гарантированная заработная плата в размере 1 000 долларов США только за первый месяц работы, за ноябрь 2021 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО5, которая приходится матерью К.А.В., по заявлению последней деньги переводились на счет ФИО5, такой порядок получения заработной платы моряком принят деловым оборотом и является допустимым. Поскольку ни за один из последующих месяцев нахождения на судне истца ФИО1, а их было 4 месяца и 20 дней гарантированная оплата не была произведена, сумма долга составила по ее расчетам 4666 долларов США, что на сегодняшний день по курсу ЦБ РФ на < Дата > (75,9028 руб. за 1 доллар) составляет 354 162,46 руб. Кроме того, обратные билеты приобретались ею за собственный счет, на них было потрачено 66 275,21 руб., которые как она считает, должны быть взысканы с ответчика в пользу П.Т.И., так как оплата билетов проводилась с карты последней, поскольку как указано выше, все платежи по картам ФИО1 не проходили из-за санкций США и Евросоюза. Согласно ответу Северо-западной прокуратуры Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 от < Дата > по обращению экипажа промыслового судна «Архимедес» о нарушении их прав работодателем и крюинговой компанией, у судовладельца имелся страховой сертификат, подтверждающий наличие страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, несмотря на указание в ответе о том, что заместитель директора крюинговой компании отрицал наличие у последней договорных отношений с компанией Атлантико, ЛТД, это не может соответствовать действительности, поскольку на судно «Архимедес», указанной компании это крюинговое Агентство отправляло моряков неоднократно и даже после трудоустройства истца ФИО1, зная о том, что судно стоит на рейде у берегов Мавритании без лицензии на вылов рыбы. Истец ФИО1 полагает, что действиями ООО «ЗМА «Флот-кадры», которое отправило ее на работу на судно компании Атлантико, ЛТД, не убедившись в том, что у судовладельца отсутствует лицензия на вылов рыбы, скрыло информацию о том, что судно стоит на рейде у берегов Мавритании, что на судно не поставляются продукты, вода, топливо и иные предметы жизнеобеспечения, не оказавшего содействие по возврату истца обратно домой, причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 300000 руб., ввиду того, что на протяжении длительного времени ее жизнь и здоровье находилось под угрозой, которая была связана с исполнением трудового договора.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков, а также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика компании Атлантико, ЛТД (Atlantiko, Ltd), поименованной в качестве работодателя истца ФИО1 в трудовом договоре, и предъявлении к ней соответствующих требований со стороны названного истца, на что последняя сообщила о том, что настаивает на заявленных требованиях непосредственно к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры», в связи с чем судом по собственной инициативе компания Атлантико, ЛТД (Atlantiko, Ltd) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для получения соответствующих пояснений относительно рассматриваемого спора и истребования необходимых для рассмотрения дела сведений и документов.
Истец ФИО5, извещенная судом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО2
Истец ФИО1, представитель данного истца и истца ФИО5 – ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик, как крюинговая компания, осуществляющая соответствующую лицензионную деятельность, оказал истцу К.А.В. услуги по трудоустройству за пределами территории Российской Федерации на судно «Архимедес» компании Атлантико, ЛТД (Atlantiko, Ltd), ввиду чего должен нести ответственность за лиц, направляемых в рейс, такие действия ответчика, как приглашение и предложение истцу К.А.В. работы, нахождение последней в картотеке кадров у ответчика, оформление документов для выхода в рейс и отправка их судовладельцу, получение корреспонденции от судовладельца, выдача истцу гарантийного письма, электронных билетов, сопровождение во время перелета, поддержание контакта с истцом относятся к действиям, прямо указывающим на трудоустройство истца на заграничное судно, помимо истца ФИО1 ответчик привлекал иных сотрудников на работу с других регионов, кроме того, в трудовом договоре истца местом найма указан город Калининград, Агентство «Флот-Кадры», срок исковой давности, по мнению стороны истца, вопреки доводам ответчика начинает исчисляться после окончания контракта, когда у истца возникло право на взыскание заработной платы в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик осуществляет деятельность по временному трудоустройству граждан, имеет лицензию на трудоустройство граждан РФ для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства. При обращении граждан, намеренных трудоустроиться на работу на судно, общество оказывает им возмездные услуги исключительно по проверке и подготовке необходимых документов, связанных с возможным трудоустройством, в том числе, на визы, проверке специальных документов, подтверждающих квалификацию моряка, техническое оформление резюме (аппликаций), предоставление своего адреса электронной почты для получения от работодателя либо его агентов сканов документов, в том числе, авиабилетов, гарантийных писем, для передачи их гражданину - заказчику услуг. Кроме того, общество предоставляет обратившимся гражданам услуги сканирования, ксерокопирования и иные офисные услуги. Документы о прохождении медицинской комиссии, документы об образовании предоставляются гражданином-кандидатом на трудоустройство самостоятельно непосредственно работодателю. Стоимость оказанных услуг в среднем составляет 15 000 руб., о чем составляется договор на возмездное оказание услуг, который подписывается сторонами, каждая из которых получает по одному экземпляру договора, оказанные обществом услуги оплачивается обратившимися гражданами-кандидатами на работу, как правило, в безналичном порядке, на расчетный счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Вопреки указанию в иске об обратном, ответчик работодателем либо агентом по трудоустройству истца ФИО1 при заключении трудового договора истца с компанией Атлантико, ЛТД не является, и таковым признан быть не может, напротив, общество заключило с истцом К.А.ВВ. договор № на возмездное оказание услуг физическим лицам от < Дата >, согласно положениям которого заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) оформление документов на вылет в рейс, согласно акту от < Дата > заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, и каких-либо претензий не имеет. Выполненные обществом работы были в полном объеме оплачены истцом К.А.ВВ., а переданные ею наличные денежные средства внесены уполномоченным работником общества на его расчетный счет, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения, согласно которого истцом на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 14 625 руб. (за вычетом банковской комиссии). То обстоятельство, что в договорах возмездного оказания услуг были указаны иные даты, никоим образом, не свидетельствует о том, что такие договоры, в том числе, и истцом не заключались, переданные истцом ФИО1 в качестве оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору, денежные средства в полном объеме в кратчайшие сроки были внесены на расчетный счет общества, а именно, < Дата >. Иностранная компания Атлантико, ЛТД в период с начала 2020 года в лице своих сотрудников и агентов по подбору персонала периодически обращалось в адрес ответчика за получением информации, связанной, в том числе, с образованием, характеристикой деловых и моральных качеств моряков, состоящих в реестре общества, мотивируя такие обращения, потенциальной возможностью заключения иностранной компанией с моряками-гражданами РФ трудовых договоров моряка для работы на принадлежащих компании судах. Обществу известно, что сотрудники и агенты компании Атлантико, ЛТД по подбору персонала также обращались с аналогичными запросами и в иные специализированные организации города Калининграда. Однако, ответчик агентом либо представителем иностранной компании Атлантико, ЛТД в настоящее время не является, и никогда ранее не являлся, какого-либо заключенного договора, в том числе, о возмездном оказании услуг, представительства либо иного аналогичного договора между ответчиком и иностранной компанией не имеется, и каких-либо денежных средств от иностранной компании на расчетный счет общества никогда не перечислялось, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Доверенность на представление интересов иностранной компании Атлантико, ЛТД ответчику также не выдавалась. Какого-либо трудового договора о найме моряка или иных аналогичных договоров, с трудоустроенными на иностранные суда гражданами общество не заключает, и соответственно, заработную плату им не начисляет и не выплачивает, так как перечисление заработной платы таким гражданам осуществляется исключительно непосредственно работодателем, каковым в отношении членов экипажа судна «Архимедес», в том числе истца ФИО1 является иностранная компания Атлантико, ЛТД, с которой данный истец лично подписала трудовой договор непосредственно после прибытия на судно. Поскольку ответчик ни работодателем, ни агентом работодателя, не является, какой-либо доверенности от работодателя не имеет, а лишь оказывает обратившимся заинтересованным гражданам по гражданско-правовому договору возмездные услуги по проверке и подготовке документов, необходимых для возможного трудоустройства, а также технические офисные услуги с этим связанные, требование истца ФИО1 о взыскании с общества заработной платы не может быть признано основанным на законе. Помимо изложенного, сторона ответчика считает несостоятельной ссылку стороны истца в обоснование заявленных исковых требований на положения Постановления Правительства РФ от < Дата > №, утратившего силу с < Дата >, поскольку ответчик не оказывал истцу К.А.В. услуги по ее трудоустройству за границей для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства (трудоустройство за границей моряков), ввиду чего спорные правоотношения у истца ФИО1 возникли не с обществом, а с ее непосредственным работодателем, с которым был заключен трудовой договор, то обстоятельство, что в п. 1.4 данного договора место найма, дописанное согласно пояснениям истца ФИО1 кем-то из командного состава с ее слов, никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик заключил с данным истцом трудовой договор, либо выступал в качестве агента, либо представителя работодателя, ответчик стороной договора не является, трудовой договор им не подписывался, все условия трудового договора моряка уже имелись в экземпляре истца ФИО1, подписанном директором компании Атлантико, ЛТД и переданном для его подписания истцу на судне, при этом ранее < Дата > ФИО1 уже заключала аналогичный трудовой договор моряка с компанией Атлантико, ЛТД, ввиду чего ей был достоверно известен как порядок его заключения, так и его существенные условия, в частности, кто именно в отношениях с ней является работодателем, что свидетельствует о том, что в трудовых отношениях с ответчиком истец ФИО1 не состояла и непосредственно ответчик не занимался ее трудоустройством за границей для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства (трудоустройство за границей моряков). Также сторона ответчика указывала, что у судовладельца – работодателя истца К.А.ВГ. имелся страховой сертификат страховой компании, подтверждающий наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, о наличии страховых сертификатов, обеспечивающих как репатриацию, так и компенсацию морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором истцу К.А.В. было известно, однако она не обращалась к капитану судна, иным лицам, из числа комсостава судна, с просьбой предъявить соответствующие требования уполномоченной страховой компании, лично в страховую компанию также не обращалась, члены экипажа «Архимедес», в том числе истец ФИО1 не являются членами РПСМ, не состоят на учете в первичных организациях КР(Т)ОО РПСМ, названное судно не покрыто коллективным договором, кроме того, моряки получили консультацию и контакты МИД РФ в Мавритании, где находилось и находится судно, а также контакты инспектора Международной Федерации Транспортников, который после обращения к нему членов экипажа вел переговоры со страховой компанией и обращался к судовладельцу, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают какие-либо правовые основания для привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу, а также подтверждают то обстоятельство, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для удостоверения в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту (действующий страховой сертификат). Одновременно сторона ответчика ссылалась на то, что при проведении прокурорской проверки по обращению депутата Государственной Думы ФИО6 в интересах членов экипажа судна «Архимедес» нарушений их прав со стороны ответчика установлено не было; представленный истцами расчет заработной платы, по мнению ответчика, не может быть признан состоятельным, так как, поскольку, как указывает сама истец, судно не вышло на промысел в течение длительного времени и все время нахождения истца на судне оно простояло на рейде у портов Нуакшот и Нуадибу в Мавритании, оснований, предусмотренных п. 7.6 заключенного с истцом трудового договора, для начисления истцу первой премиальной части не имеется, ввиду чего в споре с работодателем истец мог претендовать на заработную плату не более 2 833 доллара США, из которых К.А.В. было выплачено согласно ее пояснениям 1000 долларов США, также ответчик считает недоказанным обстоятельство того, что ФИО5 (матери ФИО1) было перечислено только 1000 долларов США, поскольку выписка по счету представлена лишь за период с 01 по < Дата >, а истец ФИО1 находилась на судне с < Дата > по < Дата >. С учетом изложенных обстоятельств, сторона ответчика не согласилась с доводами истца ФИО1 о причинении ей морального вреда действиями общества, дополнительно пояснив, что у ответчика отсутствовала как обязанность, так и реальная возможность проверять наличие либо отсутствие у судовладельца лицензии на вылов рыбы; заявленные ФИО5 исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения, по мнению ответчика, поскольку в каких-либо договорных отношениях с названным истцом ответчик не состоял, законных оснований для взыскания в ее пользу заявленной суммы денежных средств за перелет не имеется, авиабилеты на перелет из Исламской Республики Мавритания до Калининградской области были приобретены ФИО5 для ФИО1 по собственной инициативе за личные средства, при этом ФИО1 имела реальную возможность осуществить свою репатриацию как за счет посольства РФ в Мавритании, так и посредством иных судов РФ, находящихся в указанном районе, нормы Кодекса торгового мореплавания РФ не применяются в отношении судна под флагом иностранного государства, в связи с чем оснований для применения норм ТК РФ в данном случае не имеется, одновременно сторона ответчика в отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, считая, что он подлежит исчислению с < Дата > (80 суток рейса со дня прибытия ФИО1 на судно и заключения с ней трудового договора – < Дата >).
Третье лицо Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российский профессиональный союз моряков, извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что < Дата > к ним обратился матрос добычи Б.Д.В. с судна «Архимедес» (флаг Анголы) сообщив, что со стороны судовладельца имеются грубые нарушения, а именно невыплата заработной платы, отсутствие репатриации по истечении контрактов, отсутствие обеспечения экипажа продуктами, водой и топливом, приложив к своему заявлению копии контракта, судовую роль судна, часть коллективного обращения экипажа к судовладельцу (1 лист без фамилий и подписей), иные обращения родственников и моряков не имели официального характера, производились с помощью средств связи, электронной почты и мессенджеров, на обращение третьего лица в телефонном разговоре < Дата > директор крюинга ООО «Западное морское агентство «Флот-Кадры» ФИО4 сообщила информацию о предстоящей продаже судна и выплате задолженности экипажу новым судовладельцем, однако данная информация не подтвердилась, на последующие обращения общество не ответило, на обращение от < Дата > представитель компании судовладельца «Atlantico, Ltd», уже имевшей задолженности перед экипажами других своих судов в прошлые годы, зарегистрированной в Белизе, Г.А. не ответил, также третьим лицом было сообщено, что членами экипажа ему через мессенджер была представлена копия страхового сертификата №, относительно которого третьим лицом даны пояснения о том, что на момент рассмотрения обращений членов экипажа судна «Архимедес» (< Дата >) компания MS AMLIN действительно работала на рынке морского страхования и предоставляла услуги по различным типам страхования и перестрахования; на сайте компании имеется инструмент для поиска застрахованных в ней судов, при этом поиск подтверждает, что судно «Архимедес» действительно имело страховое покрытие в компании MS AMLIN в части страхования ответственности судовладельца по MLC2006, номера страховых сертификатов - № и №; страховой сертификат № подтверждает наличие страхового покрытия в отношении финансовых обязательств судовладельца в соответствии с требованиями Правила 4.2, стандарта А4.2.1, параграфа 1 (b): «судовладельцы предусматривают финансовое обеспечение выплаты компенсации в случае смерти моряка или долгосрочной потери им трудоспособности в результате профессиональной травмы, болезни или опасности, в соответствии с национальным законодательством, трудовым договором моряка или коллективным договором»; страховой сертификат № подтверждает наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, в соответствии с требованиями Правила 2.5.2, стандарта А2.5.2 Конвенции о труде в морском судоходстве (КТМС): «Применительно к настоящему стандарту моряк считается оставленным без помощи в том случае, если в нарушение требований настоящей конвенции или условий трудового договора моряков судовладелец: а) не покрывает издержек, связанных с репатриацией моряка; b) оставил моряка без необходимой материальной поддержки и помощи; с) по иным причинам в одностороннем порядке порвал связи с моряком и, в том числе, не выплачивал ему договорной заработной платы за период не менее двух месяцев». Дополнительно третьим лицом было сообщено, что члены экипажа судна «Архимедес» не являются членами РПСМ, не состоят на учете в первичных организациях КР(Т)ОО РПСМ, судно «Архимедес» не покрыто коллективным договором, моряки получили консультацию и контакты МИД РФ в Мавритании, где находилось и находится судно, контакты инспектора Международной Федерации Транспортников, который после обращения к нему членов экипажа, вел переговоры со страховой компанией и обращался к судовладельцу.
Третье лицо компания Atlantico.Ltd (Атлантико, ЛТД), извещенное судом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, на запросы суда о предоставлении документов и сведений ответов не представило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 ТК РФ из смысла указанных правовых норм следует, что трудовой договор – это юридический факт, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений и который выступает в качестве регулятора трудовых отношений.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьями 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливает трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международным законодательством предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.
Конвенция МОТ N 179 «О найме и трудоустройстве моряков» (N 88-ФЗ от 10.07.2001), которая в настоящее время денонсирована Россией в связи с ратификацией страной Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками, вступившей в силу 09.04.2019, предусматривала создание государственных или частных служб по найму и трудоустройству – любые лица, компании, учреждения, агентства или другие организации в государственном или частном секторе, занимающиеся набором моряков по поручению работодателей или трудоустройством моряков у работодателей.
В силу п.п. 2, 3 Правила 1.4 Стандарта А1.4 Конвенции 2006 года, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства моряков, основной задачей которых является наем и трудоустройство моряков или которые нанимают и трудоустраивают значительное число моряков, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования. Положения пункта 2 настоящего стандарта применяются также, в той мере, в которой они признаются целесообразными компетентным органом, в результате консультаций с заинтересованными организациями судовладельцев и моряков, в отношении услуг по подбору и трудоустройству, оказываемых какой-либо организацией моряков на территории государства-члена, в целях укомплектования судов, плавающих под флагом этого государства-члена, моряками, являющимися его гражданами. Услуги, предусматриваемые настоящим пунктом, должны удовлетворять следующим условиям: a) служба подбора и трудоустройства функционирует в режиме, предусмотренном агентским договором, заключенным между этой организацией и судовладельцем; b) как организация моряков, так и судовладелец находятся на территории этого государства-члена; c) в государстве-члене действуют национальное законодательство или нормативные правовые акты или оно придерживается установленного порядка санкционирования или регистрации агентских договоров, разрешающих работу службы подбора и трудоустройства; и d) служба подбора и трудоустройства функционирует в упорядоченном режиме, и предпринимаются необходимые меры, сопоставимые с мерами, предусмотренными в пункте 5 настоящего стандарта, по защите прав моряков в области занятости и содействию им.
Государство-член, принимая систему, упомянутую в пункте 2 настоящего стандарта, как минимум, включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на его территории: вели и постоянно обновляли список всех моряков, наем и трудоустройство которых были обеспечены ими, который должен быть доступен компетентному органу для проверки; удостоверялись в том, что моряки были информированы о своих правах и обязанностях, указанных в трудовых договорах, перед приемом на работу или в его процессе, что были приняты надлежащие меры, позволяющие морякам ознакомиться с содержанием трудовых договоров перед их подписанием и после этого, и что они получили по экземпляру этих трудовых договоров; проверяли, чтобы моряки, нанятые или трудоустроенные ими, обладали квалификацией и имели документы, необходимые для выполнения соответствующих работ, и чтобы трудовые договоры моряков соответствовали действующему законодательству и нормативным правовым актам, а также положениям коллективного договора, который является частью трудового договора; по мере возможности, удостоверялись в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту; рассматривали любые жалобы в отношении своей деятельности и реагировали на них, а также информировали компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; устанавливали систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой подбора и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (п. 5 Правил 1.4 Стандарта А1.4 Конвенции 2006 года).
Пунктом 5 подпунктом «в» Постановления Правительства РФ от 08.10.2012 N 1022 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», действовавшего до 01.09.2022, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков являются выполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 5 стандарта А1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, в частности удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту; компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед моряками, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации морякам денежного ущерба устанавливаются лицензиатом по согласованию с судовладельцем, на суда которого осуществляется трудоустройство моряков.
Судом установлено, что < Дата > между компанией Atlantico, Ltd (Атлантико, ЛТД) в лице директора и ФИО1 был заключен трудовой договора моряка №, по условиям которого истец была принята на 5 месяцев (+/-15 дней) на должность steward (официант) на рыболовецкое судно «Archimedes» (Архимедес), ИМО: 7610426, осуществляющее плавание под флагом иностранного государства Республика Ангола, договор был подписан директором компании и моряком.
Из содержания данного трудового договора усматривается, что в п. 1.4 «место найма» внесена рукописная запись – «Калининград – Флот – кадры» и дата начала работы (заполняется капитаном в день прибытия на судно, заверяется судовой печатью) – < Дата >.
Согласно п. 7.1 трудового договора оплата труда моряка состоит из следующих частей: должностного оклада (500 долларов США/месяц на пай, п.7.5), первой премиальной части (500 долларов США/месяц на пай, п. 7.6), либо ремонтной ставки (350 долларов США/месяц на пай, п. 7.8), стивидорных (п. 7.7), второй премиальной части (п. 7.4), иных выплат по усмотрение компании, размер и порядок выплат определяется сторонами в приложении № к договору.
В силу п. 7.2 трудового договора по истечению 80 суток рейса, осуществляется начисление и выплата следующих частей оплаты труда моряка: должностного оклада, первой премиальной части.
Не позднее 5 суток от запланированного последнего дня рейса осуществляется начисление и выплата следующих частей оплаты труда моряка: должностного оклада, первой премиальной части, либо ремонтной ставки, второй премиальной части, стивидорных (п. 7.3 трудового договора).
В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 трудового договора в приложении №, моряку определяется размер «должностного оклада» в соответствии с установленным количеством паев данного члена экипажа, в соответствии с приложением №- (должностной оклад) настоящего договора, начисление «должностного оклада» моряку выполняется в соответствии с приложением № настоящего договора; в приложении №, моряку определяется размер «первой премиальной части» в соответствии с установленным количеством паев данного члена экипажа, в соответствии с приложением № – (первая премиальная часть) настоящего договора, начисление «первой премиальной части» моряку выполняется в соответствии с приложением № настоящего договора и происходит при наступлении следующих рабочих режимов судна: а) режим промысла – с даты начала промысла в начале рейса и до момента окончания промысла в конце рейса пропорционально отработанному времени, с учетом случаев простоя судна, возникшего не по вине экипажа; б) режим передачи; в) режим перехода.
Из приложения № к трудовому договору № от < Дата > следует, что должностной оклад истца составляет 500 долларов США в месяц, первая премиальная часть 500 долларов США в месяц, общее количество паев на экипаж судна – 109,2, количество паев моряка – 1,05, ремонтная ставка – 0 долларов США в месяц, стивидорные работы – 7,5/15 долларов США.
Согласно приложению № к названному выше трудовому договору (штатное расписание) количество паев истца (steward) составляет 1; по приложению № (штатное расписание) количество паев истца (steward) – 1, должностной оклад 500 долларов США, первая премиальная часть – 500 долларов США, ремонтная ставка 350 долларов США.
Как следует, из собственноручно написанного заявления от < Дата > К.А.ВБ. просила перечислять ее заработную плату за рейс по вышеуказанному трудовому договору на валютный счет ее матери ФИО5 в ПАО Сбербанк №, при этом согласно пояснениям стороны истца и из представленной выписки по данному счету с < Дата > по < Дата > следует, что за названный период времени на указанный выше счет было одно поступление денежных средств < Дата > – 1000 долларов США.
Для направления истца в рейс < Дата > «Таймерс фиш пор ла консигнацион с.а.р.» («Timeris fish pour la consignation s.a.r.l»), как агентом судна «Архимедес», было выдано гарантийное письмо №.385 об обеспечении направления и доставления истца ФИО1 в рейс на названное судно (4-< Дата >).
Согласно справке о стаже работы на судне Атлантико, ЛТД от < Дата > ФИО1 работала на рыболовном судне «Архимедес» (ИМО 7610426), порт приписки Мокамедес, Ангола с < Дата > по < Дата > в должности стюард, общий стаж работы на судне 5 месяцев 20 дней, о чем также свидетельствует мореходная книжка № от < Дата >.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, заработная плата, предусмотренная трудовым договором работодателем (судовладельцем – Атлантико, ЛТД), в полном объеме К.А.В. выплачена не была, поскольку судовладелец своевременно не оформил лицензию на вылов рыбы, в течение длительного времени (с конца января 2022 года) судно на промысел не вышло, простояв на рейде у портов, вторая премиальная часть заработной платы истцу не начислялась и не выплачивалась, несмотря на осуществление ею работы и обращение < Дата > с заявлением к капитану о произведении полного расчета и отправлении домой, при этом после окончания контракта ФИО1 покинуть судно сразу не смогла, по причине нахождения на нем военных Мавритании из-за долгов судовладельца по оплате труда мавританским морякам, с судна К.А.ВБ. убыла < Дата >, фактически вылетела из Мавритании с коллегой В.И.В. < Дата >, прибыв в Калининград < Дата >, о чем свидетельствуют представленные в деле электронные авиабилеты, оплата за которые была произведена < Дата > с карты истца ФИО5 в общей сумме 132550 руб. на двух человек (К.А.В. и В.И.В.) – по 66275 руб. на каждого.
Также истец ФИО1 сообщала, что с момента прекращения промысла, члены экипажа находились в трудных жизненных условиях, создающих опасность жизни, связанных с невыплатой команде заработной платы и не обеспечением довольствием.
В связи с нарушениями прав членов экипажа промыслового судна «Архимедес» они (в том числе истец ФИО1) обращались в различные инстанции, в том числе к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А.ИБ., который в их интересах обратился в органы прокуратуры относительно нарушения работодателем, крюинговой компанией их прав, по результатам проверки в ответ на данное обращение < Дата > Северо-Западной транспортной прокуратурой было сообщено, что судно осуществляет плавание по флагом иностранного государства (Республика Ангола), в связи с чем находится под юрисдикцией этого государства, оформление для работы на судне проживающих на территории Калининградской области граждан Российской Федерации осуществлялось при посредничестве крюинговой компании ООО «ЗМА «Флот-кадры», согласно договору на возмездное оказание услуг обществом оказывались услуги физическим лицам по оформлению документов на вылет к месту работы за плату, в ходе проверки также установлено, что при обращении граждан для трудоустройства на судно общество оказывает им услуги только по подготовке документов для получения визы, проверку документов, подтверждающих квалификацию моряка, оформление судовых ролей и резюме; из объяснений членов экипажа судна следует, что при обращении в общество они не подписывали договоры на возмездное оказание услуг, их экземпляры, а также документы, подтверждающие оплату, не получали, также установлено, что непосредственным работодателем, с которым заключались трудовые договоры моряка, выступала компания Атлантико, ЛТД (место нахождения – Белиз), из объяснений заместителя генерального директора крюинговой компании следует, что договорные отношения, подтверждающие сотрудничество с компанией Атлантико, ЛТД по подбору кадров, отсутствуют; ввиду того, что работодателем является иностранная организация не имеющая представительства в Российской Федерации, меры прокурорского реагирования в отношении нее не принимались, члены экипажа судна не являются членами Российского профсоюза моряков, не состоят на учете в Калининградской региональной общественной организации Российского профсоюза моряков (далее — КР ОО РПСМ), судно не покрыто коллективным договором. Также проверкой установлено, что КР ОО РПСМ представителю компании Атлантико, ЛТД направлялось письмо с требованием о восстановлении нарушенных прав моряков на получение заработной платы, организации поставки топлива на судно и иным вопросам. Кроме того, по информации КР ОО РПСМ на судне имелся страховой сертификат, подтверждающий наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, согласно объяснениям членов экипажа на момент прибытия в порт Исламской Республики Мавритания судно было исправным. Нарушения целостности корпуса судна, течь забортной воды, нехватка топлива возникли с момента сдачи выловленной рыбы. Затопление кингстонов на судне могло произойти в связи с тем, что вода из них не откачивалась ввиду его стоянки с заглушенными двигателями по причине отсутствия топлива. Однако в связи с нахождением судна за пределами Российской Федерации достоверно установить этот факт не представилось возможным, а учитывая что нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применяются в отношении судна под флагом иностранного государства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному доводу не имеется. Доводы об отказе ЗАО «Вестрыбфлот» и ООО «Альянс Марин» взятия экипажа судна на борт не нашли своего подтверждения (сигналы бедствия с судна, запросы об оказании помощи, принятии на борт членов экипажа не поступали). Согласно информации ООО «Транско», входящей в группу компаний «Альянс Марин», на основании поданных заявлений восемь моряков судна «Архимедес» приняты на борт БATM «Капитан Соляник». С учетом изложенного, Калининградской транспортной прокуратурой Западному ЛУ МВД России на транспорте было поручено проверить деятельность крюинговой компании на предмет получения денежных средств от Атлантико, ЛТД, в том числе за оказание услуг по подбору кадров, возможной подделки подписей заказчиков в договорах на оказание услуг, невыдачи платежных документов. Кроме того, установлено, что основным видом деятельности ООО «ЗМА «Флот-кадры» является деятельность по временному трудоустройству.
< Дата > Калининградской транспортной прокуратурой было направлено поручение в ОЭБиПК Западного ЛУ МВД России на транспорте в целях проверки информации по факту того, что крюинговая компания ООО «ЗМА «Флот-кадры» осуществляла оформление граждан РФ, проживающих на территории Калининградской области, по трудоустройству в компанию Атлантико ЛТД на промысловое судно «Архимедес» без заключения соответствующих договоров, в рамках работы по которому было установлено, что между ответчиком и Атлантико, ЛТД не был заключен договор на подбор персонала на судно «Архимедес», также в рамках проверки были получены сведения об операциях по имеющимся счетам ответчика, открытым в ПАО Сбербанк, в ходе анализа которых было установлено, что по расчетному счету ответчика проводились операции по выплатам страховых отчислений, заработных плат физическим лицам, выплаты в рамках заключенных договоров, при этом между ответчиком и Атлантико, ЛТД отсутствуют какие-либо движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии договорных и финансовых отношений между организациями, иных фактов нарушения ответчиком действующего законодательства РФ не установлено.
Установленные прокуратурой обстоятельства относительно отсутствия перечислений ООО «ЗМА «Флот-кадры» денежных средств от иностранных организаций, в том числе Атлантико, ЛТД, дополнительно подтверждены ответчиком в судебном заседании путем представления в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по счету за период с < Дата > по < Дата >.
Из п.п. 2.2-2.5 Устава ООО «ЗМА «Флот-кадры» следует, что целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, предметом деятельности является предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала, общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по найму рабочей силы; предоставление услуг по подбору персонала; обучение летного мореходного персонала; деятельность информационных агентств; организация перевозок грузов; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» (ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является деятельность агентств по временному трудоустройству, к дополнительным видам деятельности относятся торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность информационных агентств, деятельность по подбору персонала прочая, деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без коммерческих сертификатов и лицензий, деятельность по дополнительному профессиональному образования прочая, не включенная в другие группировки.
< Дата > ООО «ЗМА «Флот-кадры» бессрочно была выдана лицензия № на осуществления деятельности на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, с видом работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – трудоустройство за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.
В ходе рассмотрения дела, в частности из сообщения Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российской профессионального союза моряков с приложенными к нему документами установлено, что членами экипажа судна «Архимедес» в адрес названной организации была представлена копия страхового сертификата № компании MS AMLIN, которая действительно работала на рынке морского страхования и предоставляла услуги по различным типам страхования и перестрахования, путем проверки на сайте компании застрахованных в ней судов было установлено, что судно «Архимедес» действительно имело страховое покрытие в названной компании в части страхования ответственности судовладельца по №, номера страховых сертификатов – № (подтверждает наличие страхового покрытия в отношении финансовых обязательств судовладельца в соответствии с требованиями Правила 4.2, стандарта А4.2.1, параграфа 1 (b) Конвенции 2006 года: судовладельцы предусматривают финансовое обеспечение выплаты компенсации в случае смерти моряка или долгосрочной потери им трудоспособности в результате профессиональной травмы, болезни или опасности, в соответствии с национальным законодательством, трудовым договором моряка или коллективным договором); и № (подтверждает наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, в соответствии с требованиями Правила 2.5.2 стандарта А2.5.2 Конвенции 2006 года: применительно к настоящему стандарту моряк считается оставленным без помощи в том случае, если в нарушение требований настоящей конвенции или условий трудового договора моряков судовладелец: a) не покрывает издержек, связанных с репатриацией моряка; b) оставил моряка без необходимой материальной поддержки и помощи; c) по иным причинам в одностороннем порядке порвал связи с моряком и, в том числе, не выплачивал ему договорной заработной платы за период не менее двух месяцев).
Кроме того, в материалах настоящего дела представлен договор № на возмездное оказание услуг по оформлению документов на вылет в рейс, заключенный между ООО «ЗМА «Флот-кадры» и ФИО1, датированный < Дата >, стоимость услуг по которому была определена в 15000 руб., содержащий акт на выполнение работ-услуг о выполнении исполнителем работ с указанием в качестве наименования услуги – «оформление документов на визу», принятии их заказчиком и оплате согласно чек-ордеру Сбербанк Онлайн от < Дата >, подписанный сторонами; об оплате услуг по названному договору также свидетельствует платежное поручение № от < Дата >.
В судебном заседании сторона истца заявила о подложности вышеуказанного доказательства – договора на возмездное оказание услуг № от < Дата > с исключением его из числа доказательств, ссылаясь на то, что в указанную дату никаких договоров она не заключала, поскольку с < Дата > находилась на борту судна «Архимедес» в порту Нуадиб Республики Мавритания, денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание услуги по трудоустройству на названное судно она вносила в октябре 2021 года за спорный рейс, услуг по оформлению визы ответчик ей в 2021 году не оказывал, наличие ее подписи в представленном договоре ФИО1 объясняет тем, что в 2020 году она впервые обращалась в данное агентство по вопросу трудоустройства ее на судно «Архимедес» в должности стюард, и тогда действительно подписывала договор, согласно которому агентство оформляло ей документы для вылета в рейс и для получения шенгенской визы, так как лететь нужно было с пересадкой с Стране Шенгенского Соглашения, однако она не помнит, стояла ли в том договора дата, в связи с чем ФИО1 считает, что ответчик с целью уйти от ответственности представил в суд подложный документ, в котором подделана дата, и который не относится к предмету спора.
Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства, сторона истца в соответствии со ст. 186 ГПК РФ на проведении экспертизы названного выше договора не настаивала, документов в обоснование заявленного ходатайства либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности оспариваемого договора не представила, при этом вопреки доводам стороны истца ответчиком была представлена копия договора на возмездное оказание услуг № от < Дата >, заключенного с ФИО1 на оформление документов на визу, вылет в рейс, в обоснование указав на допущенную сотрудником ООО «ЗМА «Флот-кадры» ошибку в акте на выполнение работ-услуг от < Дата > в наименовании услуги – «оформление документов на визу» вместо услуги – «оформление документов на вылет в рейс», указанной в предмете договора на возмездное оказание услуг № от < Дата >, заключенного с ФИО1
ФИО7, занимающая должность заместителя генерального директора в организации ответчика, сообщила, что истец ФИО1 обращалась в ООО «ЗМА «Флот-кадры» в целях поиска работы, в ноябре 2021 года она улетела в рейс, трудовой договор был заключен с Атлантико, ЛТД, а не с ответчиком, пояснила, что договор об оказании истцу ответчиком возмездных услуг № от < Дата > оформляла она, допустив ошибку в наименовании оказанной услуги, также на вопрос суда указала, что отличная от фактической даты заключения договора дата была указана ею для удобства бухгалтерии, которая просит писать в договоре дату внесения на счет денежных средств за оказанные услуги, которые были переданы истцом К.А.ВВ. наличными, а затем сотрудником ответчика проведены через банк, помимо изложенного свидетель пояснила, что к ним в разной форме приходят заявки от судовладельцев, от Атлантико, ЛТД через мессенджер и почту обращался К.А.М., ранее истец ФИО1 уже успешно ходила в рейс от данного судовладельца, после которого обратилась к ответчику с просьбой оповестить ее, если будет вакансия в последующем, также с просьбой поиска работы для истца обращалась ее тетя Сокол, когда ФИО1 пришла ей были оформлены документы и направлены в иностранную компанию по просьбе истца, ею был подписан договор на оказание услуг без указания в нем даты для удобства бухгалтерских проводок, позже в нем была поставлена дата поступления денег на счет, действия ответчика по указанию свидетеля не являются трудоустройством, компании присылают документы ответчику, а он уже отдает их морякам, при этом ответчик не представитель работодателей, о трудностях ФИО1 в рейсе сообщила мама последней, при этом ответчик знал, что у судовладельца имеется страховка, поскольку ранее общался с представителем судовладельца, проверив это в отсутствие такой обязанности, истец также должна об этом была знать, без полиса судно не вышло бы из порта Мавритании, гарантировать оплату моряк при этом ответчик не может, поскольку не является работодателем, общество лишь получает заявки и проверяет документы.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО8 сообщил, что был в одном рейсе в ФИО1, однако прилетел позже в январе 2022 года, перед отлетом свидетелю позвонил генеральный директор организации ответчика, попросив передать для ФИО1 посылку, настоящий свидетель также указал на то, что был в одном рейсе от ответчика, представитель которого ему позвонил, после чего он прибыл в офис, передал документы Ж.Т., она их проверила, отсканировала, сказав, что с него 10000 рублей за трудоустройство, договор будет на судне, деньги он передал наличными, при этом они ничего не заключали, также указал на то, что в договоре на оказание платных услуг на его имя стоит дата, когда он был уже в рейсе, в ООО «ЗМА «Флот-кадры» свидетелю предлагали должность матроса-лебедчика, однако фактические его трудоустроили на должность матроса, ему сказали открыть валютный счет и представить реквизиты, за сутки до вылета сделать ПЦР-тест, 20 января должны были вылететь до Москвы, однако в связи с погодными условиями вылетели 21 января утром, на утренний рейс «Москва-Стамбул» опоздали, связались с ФИО9, она прислала другие электронные билеты и гарантийное письмо, по прилету свидетеля встретил агент, заплатил за визу, заселил в гостиницу, 24 января свидетель был доставлен на судно, кроме того, последний пояснил, что до конца января он еще сходил на промысел, после начались трудности, связанные с условиям труда и жизнеобеспечения, не хватало продуктов, топлива, пытались связаться с ответчиком, который на связь не выходил, заявив ранее К.А.В. о том, что судно покупают, 2 мая экипаж сошел на берег, кто смог улететь улетел, остальные, в том числе настоящий свидетель, были поселены в посольство России в Мавритании, где им были выделены денежные средства на билет домой, помимо изложенных обстоятельств свидетель сообщил, что трудовой договор моряка им был подписан на судне, каких то записей в нем самостоятельно он не делал, лишь сообщил о том, что его местом найма является ООО «ЗМА «Флот-кадры».
ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, в связи с тем, что последняя собралась идти в рейс и искала работу, свидетель, будучи знакомой с директором организации ответчика, позвонила ей и спросила о наличии вакансий, на что было сообщено о том, что они имеются, истец ФИО1 приехала и ее взяли, в начале ноября она улетела, заплатив при этом за трудоустройство ответчику денежные средства, когда на судне начались проблемы с заработной платой и обеспечением свидетель с матерью ФИО1 приезжали в ООО «ЗМА «Флот-кадры», их уверили, что судно пойдет на ремонт и у него будет другой хозяин, в связи с чем они ждали, после всей семьей собрали денежные средства, отправив их на карту К.А.В. и она вернулась домой.
Также судом была допрошена ФИО8, приходящаяся супругой свидетелю ФИО8, пояснила, что истец работала на одном судне с ее супругом, которого пригласила директор организации ответчика, истец прибыла на судно раньше, дополнительно свидетель сообщила, что когда начались проблемы на судне она обращалась во все органы власти, звонила директору ООО «ЗМА «Флот-кадры», просила вернуть уплаченные 10000 руб., чтобы мужу на билет хватило, на что она сказала, что они вернутся домой, однако, чтобы получить заработную плату должны остаться там до конца.
Таким образом, оценив изложенные выше материалы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ООО «ЗМА «Флот-кадры» является работодателем истца ФИО1, которым согласно представленному трудовому договору от < Дата > №, заключенному исходя из пояснений стороны истца по прибытию на судно «Архимедес», является компания Атлантико, ЛТД, при этом доказательств заключения между последней и ООО «ЗМА «Флот-кадры» каких-либо договоров (об оказании возмездных услуг по подбору для трудоустройства российских граждан для работы на морских судах под иностранным флагом; представительства; агентского договора и т.п.) судом не получено, несмотря на подтвержденный факт возможности осуществления ответчиком деятельности по временному трудоустройству граждан, а также наличия лицензии на трудоустройство граждан РФ для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.
Доводы стороны истца о трудоустройстве ответчиком на иностранные суда иных лиц, проживающих за пределами Калининградской области, не нашли своего подтверждения, представленные изображения экрана телефона (без возможности его обозреть), содержащие переписку в мессенджере между П.В., имя которого наряду с истцом значится в списке экипажа судна «Архимедес», и неким Александром, который согласно пояснениям стороны истца является сотрудником организации ответчика, а также скан карты на имя ФИО10 не могут свидетельствовать о названных обстоятельствах, поскольку из представленных истцом материалов, не заверенных должным образом, с учетом имеющихся в деле доказательств с достоверностью установить данный факт невозможно.
Факт нахождения в распоряжении ответчика учетной карточки истца ФИО1 и документов, необходимых для выхода в рейс, не свидетельствует о возникших между сторонами отношениях по трудоустройству на судно «Архимедес» компании Атлантико, ЛТД.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы, в ходе рассмотрения дела установлено, что договоров о найме экипажей и членов экипажей судов между ООО «ЗМА «Флот-кадры» и Атлантико, ЛТД не заключалось, фактически агентских отношений в соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ между названными лицами не сложилось, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Более того поскольку ООО «ЗМА «Флот-кадры» является резидентом РФ, то в силу закона оно не может осуществлять начисление и выплату заработной платы в иностранной валюте морякам, работающим на судах иностранных государств.
При таких обстоятельствах, поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЗМА «Флот-кадры» трудовые правоотношения не возникли, трудовой договор они не заключали, общество не является работодателем данного истца, что не отрицалось в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате надлежит отказать.
При этом доводы ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, суд полагает указанный срок не пропущенным, подлежащим исчислению с даты окончания трудового договора от < Дата > №, когда у истца ФИО1 возникло право на взыскание заработной платы в полном объеме (с < Дата >), однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела.
Исковые требования о взыскании с ООО «ЗМА «Флот-кадры» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, как и требования истца ФИО5 к ООО «ЗМА «Флот-кадры», ввиду того, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между ними не представлено, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных ФИО5 не имеется, учитывая факт оставления без удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящими исковыми требованиями к ООО «ЗМА «Флот-кадры» истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, требований к работодателю – иностранной компании Атлантико, ЛТД истцы не заявляли, в страховую компанию MS AMLIN за получением страхового возмещения не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, уплаченных за перелет денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.