РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1569/2025
УИД 43RS0003-01-2022-005529-28
07 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес}. Между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования. Имущество, находящееся в квартире, застраховано на сумму 4393320 руб. В перечне застрахованного имущества указаны мягкая мебель и деревянные изделия стоимостью 3784891 руб. В первой половине 2021 года в квартире бригадами проводились строительно-отделочные работы, всего в разное время работало более 10 человек. При этом работы на кухне не велись. После завершения отделочных работ истец обнаружил, что на поверхности столешницы кухонного гарнитура имеются повреждения, которые возникли в результате действий лиц, проводивших отделочные работы. Постановлением от {Дата} в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Как следует из постановления данное решение является промежуточным. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако в выплате возмещения ему было отказано. Кухонный стол был изготовлен по индивидуальному проекту из массива дерева. Замена столешницы отдельно от остальных конструктивных элементов не представляется возможной. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142600 руб. Истец, уточнив требования (л.д.224-225 том 3), просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 97649,99 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 55849 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 45455,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 97649,99 руб., ключевой ставки, действующей на момент начисления, начиная с {Дата} и до момента фактического возврата страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Литиум Ритейл», ИП К.В.И., К.Ю.Е.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай не произошел.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что при заключении договора страхования имущество истца было осмотрено, в ходе осмотра производилось фотографирование. На фотографиях зафиксированы кальян и плитка для розжига углей для кальяна, стоящая на столешнице кухонного гарнитура в месте, где в последующем было обнаружено пятно. Представитель ответчика полагает, что страховой случай не наступил.
Представитель третьего лица ООО «Литиум Ритейл», третьи лица ИП К.В.И., К.Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес}
{Дата} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» со сроком страхования с {Дата} по {Дата} на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от {Дата} и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от {Дата}. Объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество квартиры.
Страховая сумма в части страхования конструктивных элементов составила 9750000 руб., в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования – 7812717 руб., домашнего имущества – 4393320 руб. В п.1 описи движимого и ценного имущества указана мягкая мебель и деревянные изделия стоимостью 3784891 руб.
Страховая премия в размере 55 849 руб. уплачена ФИО1
Условия страхования предусматривают страхование имущества по варианту 1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог.
Согласно п.4.2.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденные приказом {Номер} от {Дата} (далее — Правила страхования, в качестве страховых рисков при страховании имущества могут выступать «противоправные действия третьих лиц» - под данной группой рисков понимаются действия, совершенные третьими лицами, имеющие признаки правонарушения или преступления: кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате проведения, в том числе строительно-монтажных работ (п.4.6.1 Правил страхования).
Пунктом 6.2 Условий страхования, являющихся приложением к полису, стороны согласовали, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в процессе и в результате проведения на территории страхования ремонтных работ, если договором страхования не предусмотрено действие условия «О возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу при проведении ремонтных работ».
Согласно заявлению о страховании от {Дата} указанное условие не было включено в договор страхования, поскольку напротив него указано «нет».
В силу п.4.5.2 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие: в результате умысла страхователя и/или выгодоприобретателя.
В исковом заявлении указано, что после завершения в квартире отделочных работ ФИО1 обнаружил на столешнице кухонного гарнитура повреждения, которые возникли, предположительно, в результате контакта с нагревательным предметом.
{Дата} ФИО1 обратился ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову по факту повреждения имущества.
Постановлением старшего дознавателя ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в первой половине 2021 года в квартире ФИО1, расположенной по адресу: {Адрес}, третьими лицами производились ремонтные работы. Со слов ФИО1 в квартире работало более 10 человек. После ремонтных работ ФИО1 было обнаружено повреждение кухонного гарнитура, а именно: на крышке стола имелось пятно, которое возникло, как предполагает ФИО1, в результате воздействия горячим предметом. В постановлении указано, что в ходе проверки установить лиц, проводивших ремонтные работы в квартире ФИО1, приобщить документы, подтверждающие причиненный ущерб, не представилось возможным.
{Дата} ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, по риску «противоправные действия третьих лиц», указав, что при осмотре квартиры им были обнаружены повреждения столешницы кухонного гарнитура, которые возникли, предположительно, в результате контакта с нагретым предметом в результате действий третьих лиц, осуществлявших отделочные работы в его квартире.
{Дата} ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт. При осмотре зафиксировано повреждение деревянной столешницы кухонной мебели.
{Дата} страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что событие не квалифицировано компетентными органами по статьям УК РФ, указанным в Правилах страхования.
{Дата} решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от {Дата}, выполненному на основании определения суда, экспертом выявлены повреждения столешницы кухонного гарнитура, которые согласно требованиям п.282 Дефекты изделий ГОСТ 20400-2013, являются дефектами, большое пятно {Номер} имеет удаленность от левого края столешницы на расстоянии 77 см, от переднего края столешницы на расстоянии 26 см, имеет овальную форму с неровной границей края, размеры пятна 8,0х5,5см, цвет темно-коричневый, малое пятно {Номер} имеет удаленность от левого края столешницы на расстоянии 70 см, от переднего края столешницы на расстоянии 33,5 см, имеет круглую форму с более ровными границами края, размеры пятна до 3мм, цвет темно-коричневый. Установленные дефекты образовались при термическом повреждении дерева в результате воздействия тепловой энергии. Определить, в результате воздействия какого объекта могли быть получены повреждения не представляется возможным из-за отсутствия характерных признаков объектов воздействия. Стоимость восстановительного ремонта столешницы на дату проведения экспертизы составляет 97649,99 руб.
Из договора по изготовлению и монтажу от {Дата}, заключенного между ФИО1 К.С.Ю., акта приемки-сдачи выполненных работ (промежуточный) от {Дата} (позиция {Номер} – столешница для кухни) следует, что деревянная столешница для кухни установлена {Дата}.
Согласно дополнениям от {Дата} к акту приемки-сдачи выполненных работ от {Дата} в части работы по изготовлению столешницы для кухни (позиция {Номер} в акте от {Дата}), исполнитель и заказчик констатируют, что на момент сдачи результата работы столешница для кухни не имела видимых или скрытых недостатков, в том числе пятен, царапин, неровностей, иных повреждений.
В судебном заседании представитель истца не назвал конкретных лиц, выполнявших работы в квартире истца в период с {Дата} по {Дата}, доказательства повреждения столешницы в результате противоправных действий третьих лиц суду не представила.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены фотографии квартиры истца, находящегося в квартире имущества, выполненные перед заключением договора страхования, которыми зафиксировано наличие в квартире истца кальяна, находившегося в кухне-гостиной, и плитки для розжига углей на кальяна, стоящей на деревянной столешнице кухонной мебели, около места, где в дальнейшем было обнаружено повреждение столешницы. При этом размер решетки, на которой нагреваются угли в плитке, соответствует размеру пятна на столешнице.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Л.В. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что не может достоверно сделать вывод о том, что повреждение столешница образовалось от плитки для розжига углей для кальяна.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наступлении заявленного им страхового случая — повреждения принадлежащего ему застрахованного имущества — деревянной столешницы кухонной мебели в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательства повреждения столешницы конкретным лицом суду истцом не представлены. В ходе проверки по заявлению ФИО1 лица, проводившие работы в квартире истца, не установлены, поэтому постановлением старшего дознавателя ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Сам факт нахождения в квартире истца подрядчиков, выполнявших работы, оказывавших услуг для ФИО1, при отсутствии доказательств совершения ими противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом бремя доказывания наступления страхового случая, что есть повреждения имущества при предусмотренных договором страхования обстоятельства, лежит именно на истце, претендующем на страховое возмещение. При этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о повреждении имущества самим истцом, что не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 97649,99 руб., неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 55849 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 45455,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 97649,99 руб., ключевой ставки, действующей на момент начисления, начиная с {Дата} и до момента фактического возврата страхового возмещения, отсутствуют.
Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 97649,99 руб., неустойки в размере 55849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 45455,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата} до момента фактического возврата страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.