Дело №33-6357/2023 (№2-1093/2023)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бондаренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 25 августа 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги 111 406,05 руб., с ответчика ФИО3 взысканы расходы 975,96 руб.

Истцом и ответчиками поданы заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 70 000 руб.

Ответчики просили произвести взаимозачет расходов.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19.07.2023 г., с учетом определения об устранении описки от 25.07.2023 г. частично удовлетворено заявление ФИО4, в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы 15000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

В частной жалобе ответчики, не согласившись с определением суда, просят его отменить.

Полагают, что с учетом признания ответчиками исковых требований, судом могла быть признана обоснованность расходов в пользу истца в 2 331 руб., равной 3,33%, соответствующей сумме требований, с которыми ответчики не согласились.

Считают, что определением суда удовлетворены оба заявления, как истца, так и ответчиков и судом произведён взаимозачет расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями по их применению, принял во внимание право лица на получение квалицированной юридической помощи, учел объем проведенной представителем работы, категорию дела и сложность спора, его продолжительность, учел поведение и личность ответчиков, которые частично признали исковые требования, обстоятельства, по которым задолженность не была ими оплачена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, признав разумным размер расходов в 15 000 руб.

При этом, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что спор разрешен не в их пользу, обоснованно признал доводы ответчиков несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении нормы процессуального права, указав, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, изменение исковых требований в сторону их уменьшения обусловлено действиями истца об исключении части сумм, не являлось результатом представления доказательств ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены с учетом уточнения исковых требований на 99,13 %, соответствующей 69 391 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.01.2023 г., заключённый между ФИО4, и ФИО6, условьями которого определена стоимость услуг в 70000 руб. (п. 3.1 договора); расписка в получении денежных средств по договору от 12.01.2023 г.

Судом первой инстанции обоснованно приняты представленные доказательства, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, подтверждают факт несения расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании расходов разрешен судом первой инстанции в соответствие с требованиями норм процессуального права, в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих расходы, размер расходов соответствует правилам о их пропорциональном распределении.

Размер расходов, определённый судом в 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы о чрезмерности взысканных расходов ответчиками не заявлены, доказательства чрезмерности размера расходов не представлены.

Заявляя иной размер расходов, который, по мнению ответчиков, подлежит удовлетворению, ответчики исходили не из принципа их чрезмерности, а из ошибочно определённой пропорции удовлетворённых требований.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены заявления сторон и судом произведён взаимозачет расходов, с учетом которого неверно определена сумма возмещения в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании определения суда, норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка, которая устранена определением от 25.07.2023 г., указано на удовлетворение заявления истца ФИО4 и отказ в удовлетворении заявления ответчиков.

Судом первой инстанции, верно, определен процент расходов, в соответствие с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья