Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 07 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 41 ГПК РФ, к ответчикам, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования имущества к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине отсутствия радиатора отопления, отсутствие крана в квартире № по адресу: <адрес>. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, но ответчики не открыли дверь и не предоставили доступ в свою квартиру. Осмотр производился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке имущества в результате залива без учета износа составляет 235 771,03 рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составили 15000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 235771,03 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8073 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено во владение и пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО2, ФИО3

Установлено, что в результате отсутствия радиатора отопления и крана в <адрес> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что пролив в квартире истца произошел по вине владельцев квартиры <адрес>, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате пролива возлагается на ФИО2, ФИО3 солидарно.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 235771,03 руб.

Указанный отчет не оспорен ответчиками, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не представлено, оснований ставить по сомнение указанное доказательства у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиками не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 235771,03 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать по изложенным выше мотивам.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиками не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате пролива квартиры, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8073 рублей, по 4036,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 235771 рублей 03 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.