Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-25324/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2016-008461-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «ТехноГрупп» на правопреемника ФИО Предыдущий взыскатель ООО «ТехноГрупп» не передовало ФИО исполнительный лист, из службы судебных приставов исполнительный лист в адрес ФИО также не поступал.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 1.3 Приказа от 29 октября 2007 года N 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов» в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года исковые требования ООО «ТехноГрупп» к ФИО о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены.

С ФИО в пользу ООО «ТехноГрупп» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4 708 726 руб.18 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 744 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года решение суда от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2017 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС N <данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года была произведена замена истца с ООО «ТехноГрупп» на ФИО

Апелляционным определением от 21 августа 2023 года определение суда от 23 июня 2021 года отменено, заявление ФИО удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «ТехноГрупп» на ФИО

Согласно общедоступным сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 27 ноября 2021 года на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ФИО указывает, что от ООО «ТехноГрупп» и ФССП исполнительный лист к нему не поступал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного листа материалы дела не содержат, а у взыскателя отсутствует возможность повторного предъявления его к исполнению, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья