Дело № 33-13025/2023 (2-2513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истец указала, что является наследником ( / / )5, умершей 01.10.2021, по завещанию, в соответствии с которым наследодатель завещала истцу <адрес> в <адрес>. После смерти ( / / )5 истец приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением. По причине наличия у ( / / )5 наследника по закону супруга ФИО2, имеющего право на обязательную долю, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде 1/3 доли в указанном жилом помещении. ФИО2 наследство после смерти ( / / )5 ни юридически, ни фактически не принимал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 исковые требования в части признания права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли на <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства отказано.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства того, что ( / / )4 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных им действий.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие нормы материально и процессуального права нарушены.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )5 являлась собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

20.02.1996 ( / / )5 составила завещание, которым завещала указанное жилое помещение ФИО1

( / / )5 умерла 01.10.2021. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )5 16.05.2022 нотариусом выдано ( / / )1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение в размере 1/3 доли.

На дату открытия наследства наследником ( / / )5 по закону первой очереди являлся ( / / )4 (супруг), который имел прав на обязательную долю. ( / / )4 умер 05.10.2021. Наследников по закону у ( / / )4 не имелось.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают, о их незаконности не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

( / / )4 к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / )5 была зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала по день смерти по адресу <адрес>. ( / / )4 также был зарегистрирован по месту жительства, фактически проживал в данном жилом помещении (л.д. 47, оборотная сторона). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

После открытия наследства ( / / )4 в спорное жилое помещение не вселялся, распоряжений относительно наследственного имущества не давал, то есть не совершил фактических действий по принятию наследства, открывшегося после смерти ( / / )5 При этом, материалы дела не содержат доказательства того, что ( / / )4 находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ( / / )4 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных им действий, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку истец не ссылалась на факт того, что ( / / )4 в юридически значимый период не понимал значение своих действий. Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта принятия или не принятия ( / / )4 обязательной доли в порядке наследования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова