Мотивированное решение суда

составлено 05 февраля 2025 года

2-385/2025

25RS0004-01-2024-004135-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Dayz» государственный регистрационный номер <номер>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 344 200 руб. Как указано истцом, при наступлении страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 344 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 642 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и о месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указал, что транспортное средство «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <***> не использовалось в качестве такси. При этом, Федеральным законом на дату дорожно-транспортного происшествия уже было отменено обязательное прохождение технического осмотра.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ответ на судебный запрос, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Dayz» государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 344 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Как указано истцом, при наступлении страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Указанных обстоятельств истцом не доказано.

Согласно ответу на судебный запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края указано, что транспортное средство «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в качестве такси не использовался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Таким образом, доказательства использования транспортного средства в качестве такси на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, суду не представлены. Доказательств сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО собственником автомобиля также не представлено.

Истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты.

Согласно материалам дела, срок действия диагностической карты транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <номер> истёк <дата>.

Между тем, Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Указанный Федеральный закон от 30.12.2021 № 494-ФЗ вступил в законную силу 30.12.2021.

Так, ч. 7 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона №494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга