Дело № (2-6002/2022)

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

с участием представителя истца Бескровной Е.Е.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Nissan X-Trail», государственный № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомашины «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 165 800 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 352,95 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

После уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 165 800 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 352,95 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 258,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, полагал размер исковых требований завышенным, считал допустимым выплатить ответчику ущерб в размере 10 000 руб. Первоначальное заявление о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного ущерба транспортному средству истцу не поддержал, в виду завышенной стоимости на проведение такой экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец использовал достаточные средства для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем, ответчик категорически не согласен выплачивать причиненный транспортному средству ущерб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассматриваемом деле своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомашины «Toyota Creasta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владивостоку № (10691) от ДД.ММ.ГГГГ виновником в вышеуказанном ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям ответчика указанное постановление им не обжаловалось.

Согласно экспертному заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 165 800 руб., с учётом износа составляет округленно 58 200 руб.

Согласно приложенной в материалы дела телеграммы извещение о времени, дате и месте проведения экспертизы направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению. В полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 4 516 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телеграммы по заказу №; кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении бандероли с объявленной ценностью в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным кассовым чеком. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Согласно договору №, заключенному между Бескровной Е.Е. и ФИО2, предметом договора на оказание юридических услуг являются обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Nissan X-Trail» г/н № и «Toyota Cresta» г/н №. Согласно подписи Бескровной Е.Е. в обеспечения исполнения договора на оказание юридических услуг ею получены от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 165 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 352,95 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 258,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей, а всего 192 927,84 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.