Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-000689-06
дело №2-1425/2023
№ 33-11415/2023
учет № 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий истцу, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ФИО2 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 050 рублей, тогда как размер ущерба составляет 164 000 рублей. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 114 950 рублей ущерба, 9 000 рублей расходы по оценке ущерба, иные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 требования уточнены в части суммы ущерба (99 399, 58 рублей) и расходов по уплате государственной пошлине (3 182 рублей).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде первой инстанции с иском не согласились, просили оставить иск без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Определением суда от 16 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение вынесено судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных в обоснование заявленных требований документов, 6 октября 2022 г. между истцом (цедент) и ООО «Региональный центр урегулирования убытков» заключен договор .... по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО СК «АльфаСтрахование» выплаты: страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 05.10.2022, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта. С даты подписания договора, цессионарий становиться кредитором должника в том объеме, который указан в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающему в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, определенного страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами. Данный договор не расторгнут.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, его доверителем по условиям данного договора получена сумма страхового возмещения в размере 49 050 рублей, за вычетом суммы комиссии ООО «РЦУУ» в размере 16 350 рублей. ФИО1 претензий к третьему лицу не имеет.
При этом, обращаясь в суд, ФИО1 руководствуется дополнительным соглашением к договору цессии от 06.10.2022, согласно которому обязательства цессионария по выполнению ремонтных работ поврежденного транспортного средства прекращены отступным в форме уплаты денежных средств. При этом, цессионарий передает цеденту права требований неустойки и штрафных санкций, права требования УТС и право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение о передаче цеденту части прав, оплата которых произведена цессионарием во исполнение условий договора цессии .... в полном объеме, противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Принимая во внимание, что договор цессии не расторгнут, его условия сторонами исполнены, суд пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Изучив содержание договора уступки права требования от 6 октября 2022 г., дополнительного соглашения о передаче прав требования от 6 октября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, статье 382 ГК РФ, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ.
Согласно чч. 1, 2, 3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Предметом указанных договоров является передача права требования цедента страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из ОСАГО, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта к страховой компании АО «АльфаСтрахование». А ФИО1 заявлены исковые требования к причинителю вреда ФИО2 в связи с тем, что размер страхового возмещения в размере 49 050 рублей недостаточен для приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции, в ходе которого следует установить в том числе и право истца на обращение с иском в суд.
При рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи