Решение по делу № 2-4896/2023 от 21.09.2023 - о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации за нее, прекращении права собственности.

72RS0014-01-2023-004006-07

Дело № 2-4896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации за нее, прекращении права собственности,

установил:

истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 467 461 руб. 70 коп., прекращении права собственностиФИО6 на 1/10 в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, чтов соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 06 августа 2014 года сторонами по делу в долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб. ФИО6 и ФИО1 принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на квартиру, М.К.РБ. – 2/10 доли, ФИО4 и ФИО5 – по 3/10 доли. Семейные отношения ФИО1 с ответчиком прекращены с февраля 2018 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 23 ноября 2020 года. От направленного 14 марта 2023 года ответчику предложения об отчуждении принадлежащей ему доли в праве на квартиру он отказался по причине отсутствия у него в собственности иной недвижимости.Квартира состоит из двух комнат, ее площадь 67,7 кв.м. Ответчик проживает отдельно от истцов, выдел его доли в квартире в натуре невозможен, его доля в праве на квартиру незначительна, существенного интереса в пользовании квартирой он не имеет, в оплате кредита за квартиру он долгое время участия не принимал, задолженность за свою долю в оплате коммунальных услуг погасил в марте 2023 года после получения уведомления о выкупе его доли квартиры. На долю ответчика в праве на квартиру наложен запрет совершения регистрационных действий в связи с наличием у него задолженности в размере 920 661 руб. 90 коп. Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке, составляет 4 674 617 руб., доли ответчика - 467 461 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела судом исковые требования были дополнены требованием о признании права собственности ФИО3 на спорную 1/10 долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях иск не признал. Из его пояснений и письменных возражений против иска следует, что спорное жилье является для него единственным. Он имеет существенный интерес в пользовании долей квартиры, поскольку возможности оплачивать съемное жилье у него нет по причине удержания из его заработка 58,2 % в счет уплаты алиментов. Принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру равна доле ФИО1 и не является незначительной. Денежных средств для выплаты стоимости доли в праве на квартиру у ФИО1 нет, она имеет задолженности по исполнительным производствам в размере 223 665 руб. 50 коп. и 101 543 руб. 59 коп. Квартира находится в залоге у банка, ответчик является титульным созаемщиком. Цена квартиры истцами занижена, так как на сайте агентства недвижимости она выставлена ими на продажу за 5 400 000 руб.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 927 000 руб. и остаются солидарными должниками до полного исполнения обязательств по кредитному договору, на 04 июля 2023 года остаток задолженности по договору составляет 404 838 руб. 64 коп.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира площадью 67,7 кв.мпо адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО1 - по 1/10 доле в праве каждому, ФИО4 и ФИО5 – по 3/10 доли в праве каждому, ФИО3 – 2/10 долив праве, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона сроком действия по 21 июля 2034 года, в отношении доли ФИО6 регистрация запрещена на основании постановлений районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18 – 19, 20 – 28, 133 - 142).

Право собственности на квартиру ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 приобрели на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 06 августа 2014 года (л.д. 61 – 62).

Кредит на приобретение квартиры 21 июля 2014 года был выдан ПАО Сбербанк созаемщикам ФИО6 и ФИО1 на сумму 927 000 рублей сроком на 240 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 63 – 64).

По адресу квартиры ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства, о чем свидетельствует поквартирная карточка (л.д. 132).

ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их сыном, брак прекращен 24 декабря 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2020 года (л.д. 71).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о их рождении (л.д. 72, 73).

14 марта 2023 года ФИО1 направила ФИО6 уведомление о согласовании в течение десяти дней условий отчуждения его доли в праве на квартиру в пользу ФИО1 (л.д. 65 – 69).

ФИО6 от отчуждения квартиры отказался, ссылаясь на то, что это его единственное жилье, по адресу квартиры он зарегистрирован по месту жительства, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги и намерен проживать в квартире (л.д. 70).

Согласно статье 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 4 той же статьи определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности заявленной в иске денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Так, судом установлено, что квартира сторон расположена в многоквартирном доме, имеет общую площадь 67,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат, ее собственниками являются 5 человек, на долю ФИО6 в квартире приходится 6,77 кв.м. При таком положении выделение доли ФИО6 в натуре, как обоснованно указано в иске, невозможно. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается незначительность доли в праве собственности на спорную квартиру для ответчика и отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения. У ФИО6 отсутствует право на иное жилое помещение, в силу наличия долговых обязательств он не имеет материальной возможности арендовать для себя жилье, не намерен отказываться от своей доли в праве на спорную квартиру, вносит плату за это жилое помещение и сохраняет регистрацию по его адресу по месту жительства, является созаемщиком по кредиту, предоставленному на приобретение указанной квартиры, и планирует пользованиеею, в целях исполнения долговых обязательств ФИО6 на его долю в праве на квартиру наложен запрет совершения регистрационных действий. Доказательства иного истцы суду не представили.

Само по себе временное не проживание ФИО6 в квартире прав истцов не нарушает. Напротив, истцы в этой связи получают возможность использовать принадлежащую ответчику площадь квартиры по своему усмотрению, что вместе с тем не освобождает ответчика от обязанностей по оплате расходов по содержанию своей доли квартиры. Неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО6 после прекращения семейных отношений, обстоятельством, влекущим принудительный выкуп доли ответчика в праве собственности на квартиру, не является.

Кроме того, прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за малолетним истцом ФИО3 права на указанную долю в силу стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с выплатой ФИО6 как участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела требование о выкупе принадлежащей ФИО6 доли в праве собственности на квартиру и выплате ему выкупной стоимости данной доли заявила только ФИО1 в целях перехода права собственности на долю к малолетнему ФИО3 Истцы ФИО4 и ФИО5 о намерении выплатить ФИО6 денежные средства в счет выкупа его доли в праве собственности на квартиру не заявили.

Однако каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на момент принятия судом решения по делу денежных средств в необходимом для выплаты компенсации ФИО6 размере в целях подтверждения реальной возможности исполнения решения суда не представлено. Свою платежеспособность ФИО1 не доказала. Более того, в судебном заседании ее представитель подтвердила отсутствие у ФИО1 заявленных в иске денежных средств для внесения на депозит Управления Судебного Департамента Тюменской области либо нотариуса.

Между тем, наличие у ФИО1 материальной возможности приобрести долю ответчика в праве собственности являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также, следует отметить, что положения закона, на основании которых у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующим такого прекращения, по заниженной цене. В противном случае собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он реально получил бы в случае реализации квартиры.

Однако ФИО1 не доказано, что в случае выплаты ФИО6 заявленной в иске выкупной цены он получит компенсацию, адекватную стоимости его спорной доли в праве собственности на квартиру.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Випгруп» от 07 апреля 2023 года, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры, состоящей из двух жилых комнат, площадями 11,5 и 21,7 кв.м, составляет 4 674 617 руб. (л.д. 29 – 55, 56 – 58).

Вместе с тем, из информационной справки от 31 июля 2023 года, составленной ООО «Оценка-мастер» по запросу ФИО6, следует, что рыночная стоимость той же квартиры составляет 5 712 612 руб. По имеющейся в открытом доступе информации, размещенной на сайте ООО «Этажи» на 22 марта 2023 года, спорная квартира на эту дату предлагалась к продаже за 5 400 000 руб., стороны не отрицали данный факт.

О необходимости проведения судебной экспертизы в целях оценки спорной квартиры и доли ответчика в праве на нее ФИО1 не заявила.

При таком положении оснований полагать доказанным заявленный в рамках настоящего дела иск о прекращении права собственности ФИО6 на его долю в праве на квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова