Дело № 2-161/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-002797-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО16, участвующей в деле на основании доверенности, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 ФИО10, участвующей в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 ФИО11, представляющего интересы на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в горсуд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходов на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав исковые требования тем, что она и ответчики являются наследниками ФИО1, в 1/5 доле каждый. При этом, затраты на погребение ФИО1, организацию поминальных мероприятий и обустройство место его захоронения истец понесла самостоятельно, затратив 290 985,32 руб., из которых 222 000,00 руб. – оплата услуг по изготовлению памятника за вычетом суммы затрат на оплату нанесенной на плиту памятника надписи, изготовление ограждения, бетонной плиты, укладка керамической плитки и установка таковых; 43 450,00 руб. – оплата ритуальных услуг; 21 035,00 руб. – затраты на поминальный стол; 4 500,00 руб. – храм и отпевание. Указав о том, что никто из ответчиков участия в данных затратах не принимал, сославшись на положения п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, наследника по завещанию принявшей наследство матери наследодателя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понесенные ею затраты на погребение ФИО1 в общей сумме 290 985,32 руб. в равных долях, по 58 197,06 руб. с каждого, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО16, участвующая в деле на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, также представляющая интересы ответчика ФИО6, ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, представитель не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 с иском согласились частично. Заявили ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании затрат на оплату ритуальных услуг, поминального стола и затрат на храм и отпевание, поскольку, данные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты, не позднее даты похорон ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчики указали на то, что, по их мнению, истец не предоставила надлежащих и допустимых доказательств несения ею затрат на изготовление памятника и обустройство места захоронения в заявленной к взысканию сумме 224 000,00 руб. По мнению ответчика, данная сумма необоснованно завышена, а документально истцом подтверждена сумма затрат на изготовление памятника 100 000,00 руб., против взыскания которой не возражали.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11, участвующий в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию доверителя ФИО5

Истец ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании затрат на оплату ритуальных услуг, организацию поминального стола и оплату храма и отпевания, сославшись на то, что состав наследственного имуществе и перечень наследников ФИО1 были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и только после указанной даты истец получила возможность определить круг лиц, к которым она может предъявить исковые требования о взыскании расходов на погребение.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (л.д. 5).

Спор о праве на наследство ФИО1 являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № г. по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки ничтожной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в имуществе, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 о признании недвижимого имущества личным имуществом, исключении имущества из наследственной массы, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Принятым по результатам рассмотрения данного дела итоговым решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками одной первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются супруга ФИО2, дети ФИО5, ФИО6, ФИО8 и мать ФИО6 По итогам судебного разбирательства суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

ФИО5, ФИО6, ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, включении в наследственную массу ? доли <адрес> в <адрес>, признании за истцами права собственности на 1/10 доли квартиры за каждым и взыскании компенсации – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личным имуществом, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества – отказать.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Таким образом, фактические обстоятельства наследования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО6 наследства после смерти ФИО1 в равных долях, в 1/5 доле каждым, установлены вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать наследодателя, наследник ФИО6, и в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечена ФИО7, принявший наследство ФИО6 наследник по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила заявленные ею исковые требования, и просила взыскать понесенные ею расходы на погребение ФИО1 с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

По настоящему делу ответчиками не оспаривается, что организацию похорон ФИО1 осуществляла ФИО2, тогда как иные принявшие наследство наследники участия в расходах на погребение не принимали.

При этом, как следует из содержания решения суда по делу №, стоимость полученного каждым из наследником наследственного имущества, составляющая 1/5 долю от денежной суммы 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, то есть, 547 250,21 руб. бесспорно, превышает заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение.

Соответственно, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на погребение ФИО1 с ответчиков по делу, и учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются фактический размер понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, а также установление необходимости понесенных расходов.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Соответственно, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, расходы на оплату ритуальных услуг похоронного бюро, на приобретение продуктов и блюд для поминального стола, изготовление и установку надгробного памятника являются частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на погребение, в частности, затрат на оплату ритуальных услуг и организацию поминального обеда, в качестве доказательств таких затрат истец ФИО2 предоставила меню столовой «Коралл» цеха питания ООО СЗ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 000,00 руб., за подписью зав.производством ФИО12 (л.д. 10), кассовые чеки магазинов от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение колбасных изделий, салфеток, мыла, мороженого, кондитерских изделий и алкогольных напитков на сумму 1 308,00 руб., 2 160,23 руб., 7 142,20 руб. (л.д. 11), кассовые чеки «Бюро ритуальных услуг ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 12), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 450,00 руб. (л.д. 13).

Суд отмечает, что предоставленное меню столовой оплату указанной денежной суммы не подтверждает, а предоставленные кассовые чеки магазинов не свидетельствуют о приобретении товаров непосредственно для использования в организации похорон и не содержат данных о плательщике, соответственно, не подтверждают несение указанных затрат истцом по делу.

Также отмечает, что каких-либо доказательств оплаты истцом проведения связанных с похоронами религиозных обрядов на сумму 4 500,00 руб. истцом не предоставлено, однако, доводов в опровержение утверждений истца об оплате оказанных в связи с похоронами ФИО1 услуг похоронного бюро и столовой по организации поминального беда непосредственно ею ответчики по делу не приводили.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями в указанной части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд считает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда истец фактически понес расходы на погребение умершего ФИО1, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно с этого момента произошло нарушение права истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия судом решения по гражданскому делу № г., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, которым в т.ч. установлен круг принявших наследство наследников ФИО1 и состав наследственного имущества, поскольку, из содержания п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены лицом, которым понесены эти расходы, не только к наследникам после принятия ими наследства, но и до принятия наследства к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу, в связи с чем, право на получение соответствующего возмещения, и, соответственно, течение срока исковой давности не может быть связано исключительно с фактом принятия наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствие иных значимых доказательств существования уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, и основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение в виде затрат на оплату ритуальных услуг, организацию поминального стола, а также, затрат на оплату связанных с похоронами религиозных обрядов не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования о взыскании затрат на изготовление и установку мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения ФИО1, суд указывает следующее.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установки мемориального надмогильного сооружения ФИО1, с установкой ограды и обустройством места захоронения.

Доводы истца о том, что затраты на изготовление ограды, обустройство места захоронения путем укладки керамогранимной плитки и приобретение мемориального сооружения, именуемого в исковом заявлении «памятник» были оплачено истцом из собственных средств, ответчиками не опровергались.

В подтверждение размера таких расходов истцом ФИО2 предоставлен договор об оказании услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ИП ФИО9 №1, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению памятника ФИО1 комплект № П-9. Черный гранит (габбро диабаз) с портретом, используя свой материал, нанести портрет и текст на стеллу, выполнить резку, шлифовку и полировку по заданию Заказчика, а также рисунок и текст на закрытый цветник, вазу гранитную 40 х 16 см., изготовить и установить гранитное ограждение, произвести заливку бетонной площадки под гранитное ограждение и памятник, произвести укладку керамогранитной плитки в объеме 4,6 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора определена в п. 3.1, в размере 224 000,00 руб.; указанную сумму Заказчик обязался выплатить Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания Договора (п. 3.2, п. 2.3) (л.д. 57).

В подтверждение оплаты услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО9 №1 ФИО2 с перечнем заказанных работ с указанием стоимости каждой, с указанием на то, что оплачено 224 000,00 руб., кассовый чек № смена 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Однако, из предоставленных ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Межрайонной ИФНС № по <адрес> сведений следует, что согласно сведений из ПП «Оперативный контроль» информационного ресурса ФНС России следует, что фиксальный документ (чек) № смена 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000,00 руб. по контролько-кассовой технике, зарегистрированной у ИП ФИО9 №1 отсутствует, за период 2021 г. иные чеки у данного индивидуального предпринимателя на указанную сумму 224 000,00 руб. отсутствуют.

В судебном заседании был изучен предоставленный истцом оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о сумме перечисления на счет ИП ФИО9 №1 – 100 000,00 руб., при этом, состояние кассового чека не позволило выполнить его читаемую светокопию для приобщения к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по изготовлению из своего материала надмогильных сооружений и их установку на месте захоронения. В 2021 г. к нему обратилась ФИО2 и заказала изготовление и установку мемориального комплекса, общая стоимость услуг составила 224 000,00 руб. В день подписания договора ФИО2 оплатила задаток в размере 100 000,00 руб., остаток суммы оплатила позже, однако, кассовые чеки об оплате указанных сумм им выданы не были, поскольку, из-за произошедшего наводнения вышел из строя кассовый аппарат. По какой причине в квитанцию № им была сразу были внесены сведения об оплате 224 000,00 руб., пояснить не смог.

Оценив собранные доказательства, суд исходит из того, что квитанции являются надлежащим доказательством расчетов с исполнителем, поскольку принятие денежных средств в кассу организации является законным способом расчетов.

Однако, при установленных при рассмотрении дела существенных обстоятельствах того, что при выдаче квитанции № ИП ФИО9 №1 в таковую были внесены недостоверные сведения об единоразовой оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общей суммы услуг в размере 224 000,00 руб., и при наличии у истца документального подтверждения оплаты услуг за изготовление надмогильного сооружения на часть суммы в размере 100 000,00 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и возложении на ответчиков обязанности возмещения затрат в размере, с достоверностью подтвержденном надлежащим и допустимым доказательством кассовым чеком, в указанной сумме 100 000,00 руб.

При этом, считает несостоятельной ссылку стороны истца на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, между сторонами спора возникли правоотношения в сфере наследственного права, к которым Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В связи с изложенным, поскольку каждый из ответчиков унаследовал наследственное имущество в 1/5 части, с каждого надлежит взыскать 1/5 часть понесенных истцом затрат, то есть, 20 000,00 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 200,00 руб., по 800,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понесенные затраты на погребение в сумме 80 000,00 руб. (восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), по 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.) с каждого, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 200,00 руб. (три тысячи двести руб. 00 коп.), по 800,00 руб. (восемьсот руб. 00 коп.) с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.

Судья Захарова Е.П.