УИД № 72RS0008-01-2023-001027-47

Дело № 33-4926/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» в принятии искового заявления к ФИО2 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

МО МВД России «Петуховский» обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.06.2023 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласен истец МО МВД России «Петуховский», в частной жалобе его представитель ФИО3 просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что 18.12.2017 г. задержан ФИО2, который незаконно провозил алкогольную продукцию. Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за <.......> от 18.12.2017 г., алкогольная продукция была изъята и помещена на хранение в АО «Росспиртпром».

10.05.2023 г. данный факт был повторно зарегистрирован в КУПС для проведения проверки за <.......> от 10.05.2023 г.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1, статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Петуховский», инициативных обращений в МО МВД России «Петуховский» о возврате алкогольной продукции, изъятой у ФИО2 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за <.......> от 18.12.2017 г., не поступало.

Настаивает на том, что изъятая алкогольная продукция в виду ее несоответствия требованиям к маркировке алкогольной продукции, а также государственным стандартам и техническим условиям, находилась в незаконном обороте, в связи с чем на основании статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит изъятию из оборота и передаче в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на уничтожение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» до 01.06.2025 г. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 настоящего Федерального закона и (или) явившиеся предметом административного правонарушения подлежат уничтожению при условии окончания срока годности продукции или гарантийного (рекомендуемого) срока хранения (эксплуатации) тары (упаковки) либо в случае нахождения продукции, предметов на хранении в уполномоченной Правительством Российской Федерации организации более трех лет.

Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи и признанные вещественными доказательствами в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежат уничтожению или утилизации по решению суда в порядке, установленном соответственно абзацем вторым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование.

То есть, положения указанного Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не определяют вид судопроизводства, в котором разрешается вопрос об уничтожении контрафактной алкогольной продукци.

Из искового заявления следует, что 18.12.2017 г. задержан ФИО2, перевозивший алкогольную продукцию, которая была изъята и помещена в АО «Росспиртпром». По результатам проверки оперуполномоченным ГЭК и ПК МО МВД России «Петуховский» 09.06.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1, статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет окончательно определять судьбу изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции еще до завершения производства по делу при условии, что решение о технологической переработке или уничтожении изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции будет принято судом исходя из конституционно признанных целей, предусматривающих возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в обеспечение защиты здоровья других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Исходя из конституционно-правового толкования, вытекающего из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 г. № 97-О, положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют дознавателю, изъявшему при проверке сообщения о преступлении из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, и впоследствии принявшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с согласия прокурора возбудить перед судом ходатайство о передаче для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, поскольку предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры (передача для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции) направлены на обеспечение защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, поэтому возможность их применения не исключается и на этой стадии уголовного процесса.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые в отсутствие спора о праве сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях 1 и 2 статьи 81 и частях 2 и 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, равно как и порядок хранения вещественных доказательства до завершения производства по уголовному делу.

Поскольку заявителем поставлен вопрос об уничтожении вещей, изъятых в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, проверка и оценка постановленного в порядке уголовного судопроизводства судебного акта по данному вопросу, включая применение правовых последствий разрешения вопроса об изъятой продукции, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный МО МВД России «Петуховский» иск к ФИО2 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, как гражданского, так и уголовного законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023 г.