УИД 62RS0004-01-2023-000130-96
дело №2-1195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 18 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. 00 коп. под 25,5 процента годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг..
В связи с неисполнением ФИО1 взятых обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» передало свои права требования ООО «НБК» на основании договора цессии № от 13.04.2020г.
На настоящий момент задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 54361 руб. 54 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 38905 руб. 81 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 14941 руб. 78 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3364 руб.
На основании изложенного, ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 54361 руб. 54 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 38905 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 14941 руб. 78 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3364 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В адресованном суду отзыве на иск указал, что судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору был исполнен им в полном объеме дд.мм.гггг.. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ССSZ48932204, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. 00 коп. под 25,5% годовых на срок до дд.мм.гггг. с ежемесячным платежом, за исключением последнего в размере 7684 руб. 87 коп.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ПАО «РОСБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 228137 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2740 руб. 69 коп.
дд.мм.гггг. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «НБК» принадлежащее ему право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК». Сумма переданных по договору цессии прав требования составила 191578 руб. 43 коп., из которых: просроченный долг – 162376 руб. 38 коп., просроченные проценты – 29202 руб. 05 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. взыскатель ПАО «РОСБАНК» был заменен на правопреемника ООО «НБК» в правоотношении установленном судебным приказом от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.
Учитывая изложенное, к ООО «НБК» с дд.мм.гггг. перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 по договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ПАО «РОСБАНК» в размере 191578 руб. 43 коп., из которых: просроченный долг – 162376 руб. 38 коп., просроченные проценты – 29202 руб. 05 коп., в том числе и на просроченные проценты и неустойку, которые будут начислены позже в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврате кредита.
Как указал в своем расчете представитель истца ООО «НБК» и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 погасил задолженность в сумме 191578 руб. 43 коп. в полном объеме платежами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Так как ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга 162376 руб. 38 коп. Требование ООО «НБК» о взыскании процентов по кредиту с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежит, поскольку право требования у истца с ответчика процентов по кредиту возникло с момента заключения договора цессии (дд.мм.гггг.) и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Размер процентов составит 42109 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 28133 руб. 38 коп. (162376,38 х 248/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 632 руб. 31 коп. (150845,50 х 6/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 4917 руб. 11 коп. (146629,39 х 48/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 960 руб. 73 коп. (125014,56 х 11/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2270 руб. 81 коп. (125014,55 х 26/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 588 руб. 54 коп. (120346,67 х 7/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 382 руб. 57 коп. (109521,11 х 5/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2548 руб. 40 коп. (81060,06 х 45/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 193 руб. 12 коп. (69108,11 х 4/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 66 руб. 38 коп. (47504,45 х 2/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 859 руб. 91 коп. (45587,25 х 27/365 х 25,5%);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 556 руб. 65 коп. (27474,81 х 29/365 х 25,5%).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат ко взысканию проценты за пользование кредитом по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 42109 руб. 91 коп.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Так как ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Требование ООО «НБК» о взыскании неустойки по кредитному договору с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежит, поскольку право требования у истца с ответчика неустойки возникло с момента заключения договора цессии (дд.мм.гггг.) и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора (0,05% в день) составит 32193 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 957 руб. 62 коп. (191524,22 х 0,05% х 10);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5168 руб. 89 коп. (191440,51 х 0,05% х 54);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 13584 руб. 99 коп. (191337,87 х 0,05% х 142);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 708 руб. 69 коп. (177171,43 х 0,05% х 8);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1770 руб. 60 коп. (170059,81 х 0,05% х 20);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 452 руб. 54 коп. (150845,50 х 0,05% х 6);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3519 руб. 11 коп. (146629,39 х 0,05% х 48);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 687 руб. 58 коп. (125014,56 х 0,05% х 11);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1625 руб. 19 коп. (125014,55 х 0,05% х 26);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 421 руб. 21 коп. (120346,67 х 0,05% х 7);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 273 руб. 80 коп. (109521,11 х 0,05% х 5);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1823 руб. 85 коп. (81060,06 х 0,05% х 45);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 138 руб. 22 коп. (69108,11 х 0,05% х 4);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 47 руб. 50 коп. (47504,45 х 0,05% х 2);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 615 руб. 43 коп. (45587,25 х 0,05% х 27);
за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 398 руб. 38 коп. (27474,81 х 0,05% х 29).
Однако суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является соразмерным и имеются основания для его снижения.
Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 18% годовых. При этом в период, за который рассчитана такая неустойка значительно превышает ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России в размере 7,5% (Информационное письмо ЦБ РФ от 16.09.2022г.).
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 9% годовых и взысканию подлежит неустойка в размере 16046 руб. 80 коп. (32193 руб. 60 коп. / 2).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58156 руб. 71 коп. (42109 руб. 91 коп. + 16046 руб. 80 коп.).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3364 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении требуемой суммы судебных издержек, в связи с ее чрезмерностью.
Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Поскольку иск ООО «НБК» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 74303 руб. 51 коп. (42109 руб. 91 коп. + 32193 руб. 60 коп.) в размере 2429 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «НБК» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58156 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 2429 руб. 11 коп.
В остальной части требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С. Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года