Решение по делу № 2-4830/2023 от 27.11.2023

Дело № 2- 4830/2023

25RS0001-01-2023-006172-29

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Kluger (Тойота Клюгер), гос.номер A868KH/125rus, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем DAF 2F (Даф), гос.номер № с прицепом гос.номер №, так как совершил наезд на припаркованное ТС Toyota Kluger (Тойота Клюгер), гос.номер №.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к административному материалу по факту ДТП.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ААВ № застрахована в АО «СОГАЗ», у потерпевшего на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 148 700 рублей, т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Kluger (Тойота Клюгер), гос.номер A868KH/125rus АО «СОГАЗ» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 700 рублей, без износа - 279 596,43 рублей.

В соответствии с пп. «6» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки, расходов по составлению акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 896,43 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 377,71 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 308,96 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки общей суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 448,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в силу следующего.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Kluger (Тойота Клюгер), гос.номер №, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ААВ № застрахована в АО «СОГАЗ», у потерпевшего на момент ДТП полиса ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Kluger (Тойота Клюгер), гос.номер A868KH/125rus АО «СОГАЗ» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130 896,43 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, расчет неустойки представлен истцом, проверен судом и признан верным, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 230 377,71 руб.

П. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7), таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей, при этом с учетом продолжения неисполнения обязательств ответчиком снего подлежит ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1 308,96 руб. в день, но не более 169 622,29 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обстоятельства отказа ответчика от организации восстановительного ремонта носят ординарный характер, каких-либо доказательств иных чрезвычайных обстоятельств, способствовавших нарушению обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17 февраля 1992 г. с учетом длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и степени нравственных страданий принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 893,43 рубля х 50 % = 65 446,71 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения 130 896,43 руб., неустойку в размере 230 377,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 65 446,71 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1 308,96 руб. в день, но не более 169 622,29 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 812 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воробьев В.А.