Решение по делу № 02-2249/2023~М-0778/2023 от 17.04.2023

№ 2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1.. А... о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № ..., согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 177 410 руб. на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16.10.2017 г. по 05.06.2018 г., образовалась задолженность в размере 198 734,81 руб., которая была взыскана 27.06.2018г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 адрес.

Так как кредитный договор не был расторгнут, за период с 06.06.2018г. по 29.08.2022г., банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в виде суммы процентов в размере 126 316,87 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу о дне и времени слушания дела в суде, поэтому с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной

величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 мая 2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № ..., согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 177 410 руб. на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16.10.2017 г. по 05.06.2018 г., образовалась задолженность в размере 198 734,81 руб., которая была взыскана 27.06.2018г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 адрес.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца цодлежит взысканию задолженность по процентам в размере 126 316,87 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1.. А... о взыскании суммы процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. А... (паспортные данные), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам за период с 06.06.2018г. по 29.08.2022г., в размере 126 316,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова