Дело №2-2151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

представителя соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчика - Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан и третьего лица - Отдела МВД России по городу Кумертау, - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, мотивируя тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 <...> от <...> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Кумертауского межрайонного суда от <...> указанное постановление инспектора ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возникшей необходимостью доказывать свою правоту, ходить в суд, ему были причинены моральные страдания – началась бессонница, головные боли, стресс, ухудшилось состояние здоровья, пошатнулась вера в правовое государство. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей. Также в связи с юридической неграмотностью, для представления его интересов в суде ему пришлось нанять защитника Ю., которому он заплатил по договору 20000 рублей. Просит взыскать с МВД по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдел МВД России по <...> и инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2

Представитель ответчика МВД по РБ, соответчика МВД РФ и третьего лица ОМВД России по <...> ФИО1 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск, поскольку постановление о привлечение истца не было отменено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление. Напротив постановление было отменено, а производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ <...>-П от <...>, определением <...>-О от <...>, Постановлением Пленума Верховного суда <...>, не является основанием для взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг защитника.

Третье лицо ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении иска, т.к. у него не было никакой личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности, но поскольку имелись основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, он вынес постановление от <...>, которое было отменено и прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <...> суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <...> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона, разъяснений Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ следует, что убытки в виде расходов на защитника понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, а также компенсация морального вреда указанному лицу, могут быть взысканы лишь в том случае, когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В суде установлено, что постановлением инспектора ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 <...> от <...> ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 17:40 часов на <...> (ЛИС), <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» гос.номер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, гос.номер <...>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил указанное постановление от <...> отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Решением Кумертауского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> указанно постановление от <...> отменено в связи с нарушением процессуальных требований, которые не позволили инспектору ФИО2 всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено судом не в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания как для взыскания понесенных истцом расходов на представителя (защитника), так и для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя (защитника) в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя (защитника) в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий