Дело № 2-1806/2025
34RS0008-01-2025-003408-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению МКФ «Лайм-Займ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МКФ «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявления указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа №....
В соответствии с которым ФИО2 в займ были предоставлены денежные средства в размере 11 115 рублей. Срок займа ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора 40 дней. Процентная ставка по договору займа составляет 365 процентов годовых.
При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием простой электронной подписи (электронная подпись №... подписано заявление о предоставлении займа, содержащее сведения о согласии заявителя на предоставление ему услуги по страхованию стоимостью 1 615 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием простой электронной подписи (электронная подпись: №...) подписано заявление на перевод, в котором заявитель просит финансовую организацию перечислить сумму по договору займа в размере 1 615 рублей третьему лицу ... (агенту страховщика ...») для оплаты договора страхования.
Не согласившись с действия МФК «Лайм-Займ» о перечислении денежных средств по договору страхования в размере 1 615 рублей и начисленных процентов в размере 161 рубль, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования ФИО2 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с начислением процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании денежных средств удовлетворены.
Взыскано с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 161 рубль 50 копеек в связи с начислением процентов по договору потребительского займа, денежные средства в размере 1 615 рублей, удержанные МФК «Лайм-Займ» в счет оплаты за дополнительную услугу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №....
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, МКФ «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей.
В обосновании приводит доводы о том, что заемщику при оформлении договора была предоставлена возможность использования свободного выбора подключение дополнительной услуг страхования.
До заключения договора заемщик направлял обществу заявление о предоставлении потребительского займа, в котором выразил согласие на получение дополнительной услуги страхования.
Обществом была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от предлагаемой услуги страхования.
Просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... и отменить.
Взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу МКФ «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 против требований возражал, полагал их неподлежащими удовлетворению.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, поскольку все лица, участвующие по делу извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона №... к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 и частью 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении займа финансовая организация рассматривает заявление о предоставление займа, предварительно подписанное заемщиком простой электронной подписью.
Из анализа частей 2,3 и 5 статьи 7 Закона 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
В связи сизложенным при предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа №....
В соответствии с которым ФИО2 в займ были предоставлены денежные средства в размере 11 115 рублей. Срок займа ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора 40 дней. Процентная ставка по договору займа составляет 365 процентов годовых.
При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием простой электронной подписи (электронная подпись 8927 подписано заявление о предоставлении займа, содержащее сведения о согласии заявителя на предоставление ему услуги по страхованию стоимостью 1 615 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием простой электронной подписи (электронная подпись: №...) подписано заявление на перевод, в котором заявитель просит финансовую организацию перечислить сумму по договору займа в размере 1 615 рублей третьему лицу ... (агенту страховщика ... для оплаты договора страхования.
В индивидуальных условиях договора займа, заявлении о предоставлении займа и в заявлении на перевод содержаться данные о подписании заявителем указанных документов посредством использования простой электронной подписи.
Как следует из реквизитов, содержащихся в Индивидуальных условиях договора займа, заявлении о предоставлении займа и в заявлении на перевод, указанные документы были подписаны одномоментно в одну дату ДД.ММ.ГГГГ и имеют одинаковый идентификатор электронной подписи «№...
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подписание заявителем индивидуальных условий договора займа, заявления о предоставлении займа, заявления на перевод производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств за услугу по страхованию при предоставлении займа по договору займа в размере 1 615 рублей является неправомерным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде стоимости платы за услугу по страхованию в размере 1 615 рублей, процентов за пользование займом в размере 161 рубль 50 копеек является обоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления МКФ «Лайм-Займ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Могильная