Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 353 886 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Также судом предпринята попытка по извещению ответчика посредством телефонограммы, однако на телефонный звонок ФИО3 не ответил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ3 года в 19:00 в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом ФИО3 признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Шевроле ТАХОЕ, государственный регистрационный знак № нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при осуществлении поворота налево он не пропустил встречный автомобиль. Свою вину в совершении столкновения признал.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся материалов, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему столкновения, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 353 886 рублей 48 копеек, с учетом износа деталей 191 733 рубля 48 копеек (№

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Суд находит указанное требование законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить возражения относительно иска, представить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, сведения о наличии заключенного договора на дату дорожно-транспортного происшествия, доказательства иного размера ущерба, доказательства добровольного исполнения требования истца.

Однако, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен вследствие действий ФИО3, являющегося собственников автомобиля Тойота, регистрационный знак №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 353 886 рублей 48 копеек без учета износа деталей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, составленного в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Центра автоэкспертизы». Факт оплаты указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией №

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по своей сути, являются судебными расходами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 809 рублей.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что судебные расходы (к которым в данном случае относятся расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей) не входят в цену иска, следовательно, расчет суммы государственной пошлины подлежал, исходя из заявленного требования о взыскании причиненного ущерба в размере 353 886 рублей 48 копеек. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения причиненного ущерба 353 886 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 739 рублей, а всего 367 625 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.