дело №2-3830/23
УИД 09RS0001-01-2023-004783-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года город Черкесск
Черкесский городской суд в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х., при секретаре Шорове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о регистрации перехода права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о регистрации перехода права собственности.
Иск мотивирован следующим.
24.04.2022г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому я купил здание станции технического обслуживания (далее - СТО), площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>.
Согласно п.3 указанного договора оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на момент подписания договора купли-продажи мной произведена полностью.
После совершения сделки я не сразу зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество, но оно постоянно находилось и находиться в моем владении и пользовании.
Позже, когда я обратился за регистрацией права собственности на указанное имущество, мне сказали, что необходима явка двух сторон сделки.
После чего, мой адвокат ДД.ММ.ГГГГ вручил обращение ФИО2 с просьбой явиться в МФЦ - ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи документов на госрегистрацию перехода права собственности, но в указанный день ФИО2 не явился, что свидетельствует о его уклонении от перехода права собственности.
Несмотря на то, что ФИО2 не явился, я попытался сам сдать документы, но попытка не увенчалось успехом и мне стало известно, что 24.05.2022г. ФИО2 заключил договор купли - продажи здания СТО, который я приобрел ранее, с ответчиком ФИО3
ФИО3 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а также Постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> от 12.12.2022г. № земельный участок, на котором расположено здание СТО, ему предоставлен в собственность.
Позже, ФИО2 объяснил сложившуюся ситуацию тем, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В обеспечение возврата денежных средств ФИО3 потребовал заключить с ним договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности СТО.
Впоследствии, ФИО2 денежные средства ФИО3 вернул, о чем свидетельствует расписка от 14.01.2023г., но не аннулировал запись о регистрации права собственности на спорное имущество.
В данном случае договор купли-продажи от 24.05.2022г., между ФИО2 и ФИО3 является притворным, так как прикрывает собой сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Действительная воля ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества. Воли на заключение договора купли-продажи у них не было.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В данном случае установлено, что денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО3 передавались ФИО2 в качестве заемных в рамках договора купли-продажи.
Договор купли-продажи от 24.05.2022г. недействителен. Спорным имуществом ФИО3 никогда не владел. Фактически собственником спорного имущества с момента заключения договора купли - продажи от 22.04.2022г. и по сегодняшний день являюсь я, несу бремя содержания данного имущества, осуществляю фактическое владение спорным имуществом.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования признает в полном объёме, просят принять признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов несовершеннолетних и других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и интересы несовершеннолетних и третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.
В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о регистрации перехода права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать договор купли-продажи здания станции технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.05.2022г. здания станции технического обслуживания (СТО) с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 в Едином государственном реестр недвижимости на станцию технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью Г7 0,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №.
Восстановить право собственности ФИО2 в Едином государственном реестр недвижимости на станцию технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к ФИО1 на станцию технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №.
Настоящее решение является основанием для прекращения право собственности ФИО3 на станцию технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м и основанием регистрации права собственности истца - ФИО1 на станцию технического обслуживания (СТО) от 24.05.2022г., площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101367:132, площадью 1225 кв.м в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко