Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 278011,44 рублей. По ходатайству последнего, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> были наложены обеспечительные меры в виде ареста на его имущество. Исковое заявление им было получено <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <№>, год выпуска <№> VIN <№> и <дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль. Однако, ранее <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Lexys <№>, год выпуска <№> VIN <№>. По условиям данного предварительного договора купли-продажи ФИО2 обязался заключить до <дата обезличена> с ФИО4 основной договор купли-продажи, при этом пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи был установлен задаток в счет причитающихся платежей по основному договору, данный задаток в размере 250000 рублей был получен ФИО4 согласно расписки от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО4 в адрес ФИО2 был направлен проект основного договора на покупку указанного автомобиля и просьбой заключить его в срок до 01.11.2020, как было указано в предварительном договоре от 01.09.2020. В связи с наложением ареста на автомобиль, ФИО2 28.10.2020 направил ФИО4 письмо о невозможности заключения основного договора и предложением продлить срок заключения основного договора до <дата обезличена>.ФИО4 не согласившись с предложением о продлении срока заключения основного договора, <дата обезличена> направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата задатка в двойном размере, как и было предусмотрено условиями предварительного договора от <дата обезличена>. Во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительным взысканием двойного задатка, ФИО1 <дата обезличена> передал ФИО7 500000 рублей в счет двойного задатка, связанного с невозможностью исполнения предварительного договора от <дата обезличена>. Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 160000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11097,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621,94 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Изначально требования ФИО3 были основаны на договоре о проведении косметического ремонта ванной комнаты от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Однако, как было установлено в ходе разбирательства дела, данный договор был расторгнут соглашением сторон от <дата обезличена>, о чем ФИО3 не поставил в известность суд при подаче искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а само соглашение о расторжении договора было представлено в материалы дела ФИО2 Отмена решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> произошла именно в связи с расторжением договора от <дата обезличена>, в связи с чем, сам иск изначально был несостоятелен. Принятие по инициативе ответчика мер по обеспечению иска, в результате которых ФИО2 не имел возможности исполнить предварительный договор от <дата обезличена> и понес прямые убытки в виде выплаты двойного задатка в размере 250000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просив в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду не известна, имеется письменный отзыв.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 являлся собственников транспортного средства марки Lexys <№>, год выпуска 2012, VIN <№>.

<дата обезличена> между ФИО2 (продавцом) и ФИО4(покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Lexys <№>, год выпуска 2012, VIN <№>.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить до <дата обезличена> основной договор купли-продажи автомобиля.

По условиям предварительного договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 получил от ФИО4 задаток в размере 250000 рублей (пункт 2.4.1), данные обстоятельства подтверждаются распиской.

<дата обезличена> ФИО4 направил в адрес ФИО2 основной договор купли-продажи автомобиля с просьбой о его заключении в срок не позднее <дата обезличена> и передаче автомобиля по акту приема-передачи.

<дата обезличена> ФИО2 направил ФИО4 письмо о невозможности заключения основного договора в связи с наложением ареста на транспортное средство и предложением о продлении срока заключения основного договора до <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о возврате задатка в двойном размере, ссылаясь на пункт 3.3 предварительного договора купли-продажи, и <дата обезличена> получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Сторона истца указала, что причиной невозможности заключения основного договора явилось то, что до заключения предварительного договора купли-продажи, а именно <дата обезличена> ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 278011,44 рублей и ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Данное исковое заявление ФИО1 получил почтовой связью <дата обезличена>.

<дата обезличена> определением Кировского районного суда <адрес> в обеспечении исковых требований наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму 278011,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество ФИО1 на общую сумму 278011,44 рублей, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexys <№>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <№>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки Lexys <№>, год выпуска <дата обезличена> VIN <№>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11097,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4621,94 рубля.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Сторона истца считает, что данные обстоятельства причинили ему материальный ущерб в размере 250000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что до подписания предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена>, в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем являлась МИФНС <№> по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 предварительного договора купли-продажи имелись денежные обязательства перед МИФНС <№> по <адрес>.

При этом, ФИО2 в пункте 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля указал, что транспортное средство по состоянию на <дата обезличена> не находится под арестом и запретом регистрационных действий.

Таким образом, истец на свой страх и риск заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, отразив отсутствие нахождения спорного имущества под арестом и запретом регистрационных действий.

Выплата ФИО2 двойного задатка произведена добровольно самим истцом и никак не связана с действиями ответчика ФИО3

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.

По утверждению истца, именно вследствие незаконных действий ответчика ФИО3 он не смог реализовать указанное имущество в установленный предварительным договором срок, в связи с этим вынужден был возвратить потенциальному покупателю задаток в двойном размере.

Между тем условиями договора (п. 3.3.) задаток в двойном размере возмещается покупателю, если по вине продавца не будет заключен основной договор. Договором не предусмотрена ответственность ответчика ФИО3 за неисполнение продавцом обязанности по заключению основного договора.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что истцом доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО3. связанными с подачей искового заявления в отношении ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> и не заключением основного договора купли-продажи, отклоняются как несостоятельные.

Доводы стороны истца о том, что отказ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств является достаточным для взыскания убытков, отклоняется судом.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья Т.С. Котова