Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000204-87

дело № 9-9/2023

№ 33-12352/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления к участковому полиции Рубцовой ФИО10, медицинскому эксперту ФИО3 ФИО9 о признании медико-социальной экспертизы, назначенной и проведённой с существенными нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан (далее также УУП) мл. лейтенанту полиции ФИО2, эксперту ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3 с заявлением о признании экспертизы проведённой с нарушением законодательства, указывая в обоснование, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО2 об определении степени тяжести вреда, причинённого ФИО4 в результате возникшего с ней конфликта, 11 октября 2021 года проведена медико-социальная экспертиза с существенными нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 апреля 2023 года в ответ на её обращение. Так, при назначении экспертизы не представлено каких-либо медицинских документов в подтверждение полученных ФИО4 травм. Вопросы УУП относительно характера полученных различных травм перед экспертом поставлены некорректно. Эксперт не предупреждён в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена неверным методом исследования, в отсутствие необходимой документации и на основании недопустимой нормативной базы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в отношении неё было отклонено.

На основании изложенного ФИО1 просила признать медико-социальную экспертизу от 11 октября 2021 года № 132 проведённой с существенными нарушениями законодательства в области определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 29 мая 2023 года в принятии заявления ФИО1 отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и обоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывается на неверное установление судьёй значимых по делу обстоятельств. Судья неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, посчитав, что настоящее заявление направлено на переоценку результатов экспертизы как доказательства в рамках дела об административном правонарушении по статье .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истицей оспариваются действия эксперта и результаты исследования в связи с нарушением нормативов его проведения в соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судьёй районного суда, а не ставился вопрос о допустимости данного доказательства по другому делу.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного и уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении потерпевшей ФИО4 на основании постановления УУП ФИО2 от 11 сентября 2021 года, в рамках материалов проверки КУСП от 9 октября 2021 года ....

Из пояснений заявительницы и представленных доказательств следует, что результаты указанной экспертизы легли в основу постановления мирового судьи по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, установив, что оспариваемое экспертное исследование проведено в рамках рассмотрения сообщения потерпевшей ФИО4 о совершённом в отношении неё противоправном деянии, которое было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, пришёл к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание и переоценку указанной экспертизы как доказательства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции по результату изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы соглашается с выводами судьи районного суда, сделанными при верном установлении значимых по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В рассматриваемом случае оспариваемое экспертное заключение выступает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем не может быть оценено, в том числе на предмет правомерности действий эксперта и соблюдения им законодательно установленных предписаний, регулирующих порядок назначения и проведения такого рода исследований, в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве заслуживающих внимания, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин