Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8612/2023 (2-2207/2005)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО КБ «Агромпрокредит» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2024, которым в удовлетворении заявления об индексации отказано,

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2005 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «Агромпрокредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553 838 руб., а также судебные издержки в размере 6869,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, которое, как следует из заявления об индексации, принудительно исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2023 АО КБ «Агромпрокредит» обратилось в суд с заявление об индексации взысканной решением суда от 30.11.2005 задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО4 в размере 631003,93 руб. за период с 30.11.2005 по 10.10.2022.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об индексации отказано.

С указанным определением не согласилось АО КБ «Агромпрокредит», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованно.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АО КБ «Агромпрокредит» по взысканию задолженности по кредитному договору с 2005 по 2022 не являлись недобросовестными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что истцом (взыскателем) после 2012 года имелись попытки предъявления исполнительного листа к исполнению, а дубликат исполнительного листа им был получен лишь 2022, после предъявления которого задолженность должником была сразу погашена, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 1 ГК РФ пришел к выводу об отказе в защите прав заявителя по взысканию индексации за неисполнение решения суда от 30.11.2005 в течение всего срока неисполнения с 30.11.2005 по 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из ответа Отдела по Ленинскому и Фрунзенскому района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов в отношении ФИО1 в пользу АО КБ «Агромпрокредит» не поступало.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, имеющий соответствующий штат сотрудников и знавший о наличии вступившего в законную силу решения суда, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неполучения дубликата исполнительного листа в разумный срок и непредъявления исполнительного документа к исполнению в течение более 18 лет с момента вступления решения суда в законную силу не представил.

Взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта.

Неполучение информации об исполнении решения суда в течение 18 лет и отсутствие доказательств уважительности данных действий должны расцениваться как недобросовестное поведение.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно заявлению об индексации решение суда исполнено должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте с заявлением об индексации АО КБ «Агромпрокредит» обратилось в суд 12.12.2023, т.е. по истечении одного года с момента исполнения решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы индексации в пользу отмены обжалуемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Агромпрокредит» - без удовлетворения.

Судья