УИД 74RS0017-01-2023-004323-11

Дело № 2-3760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 185 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос.номер №, в результате неправомерных действий водителя КИА К5, гос.номер №, ФИО3, который нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 100 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.номер № без учета износа составляет 448 685 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 322 185 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. За оценку истец заплатил 11 500 рублей, за услуги представителя - 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д. 65,77).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 63,64,76).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м КИА К5, гос.номер №, нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м РЕНО ДАСТЕР, гос.номер №, под управлением ФИО12 принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3, который нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), схемой ДТП (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый Сигнал разрешает движение; Зеленый Мигающий Сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый Сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый Мигающий Сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный Сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО3 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.67,68) на момент ДТП собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.номер №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля КИА К5, гос.номер №, - ФИО3

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 126 100 руб. (л.д. 15).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.номер №, без учета износа составляет 448 685 руб.

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере 322 185 руб. (448 685 руб. – 126 100 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 422 руб. (л.д.3,49).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) истцом произведена оплата в размере 11 500 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом своему представителю, справка о размере вознаграждения нотариуса, выдавшего доверенность, требование о возмещении расходов по её оформлению в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей (л.д. 48). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 20 000,00 рублей за оказанные им юридические услуги по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Стоимость оказанных услуг ФИО4 складывается из следующего: консультация доверителя по настоящему делу, проработка правовой позиции, анализ ситуации, подготовка искового заявления и его подача в суд, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на отзыв, получение судебного акта, и исполнительного листа при необходимости.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 922 руб., из расчета: 6 422 руб. (госпошлина) + 11 500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 322 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб., всего – 350 107 (триста пятьдесят тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023