Решение по делу № 2-212/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-212/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000032-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель (Микулич) В.Г.

при секретаре Спириной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у ответчика автомобиля марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № из незаконного владения, и передаче истцу.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 июня 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» был заключен договор лизинга №Р15-11872-ДЛ, согласно которого АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Интерсервис» продавца имущество, которое обязался предоставить ООО «Интерсервис» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р15-11872-ДКП был приобретен Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, соответствующим платежным поручением. Истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование. 30 июня 2015 года договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой ответчиком двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора. Истец требовал у ответчика вернуть автомобиль, однако ответчик проигнорировал требование. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интерсервис». Однако предмет лизинга генеральным директором ФИО1 возвращен не был. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации ООО «Интерсервис».

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по причине «истек срок хранения». Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с участием в СВО. С иском не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком, и пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2015 года между ООО «Легион Моторс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор Р15-11872-ДКП поставки автомобиля Skoda OCTAVIA, стоимостью 1 065 152 руб. 00 коп.

Автомобиль покупается ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга №Р15-11872-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» (л.д.8-10,11).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № Р15-11872-ДКП от 30 июня 2015 года, ООО «Легион Моторс» передало ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии директора ООО «Интерсервис» ФИО1, автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.12).

Оплата по договору №Р15-11872-ДКП от 30 июня 2015 года произведена ОАО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме 09 июля 2015 года (л.д.13).

30 июня 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга №Р15-11872-ДЛ, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Интерсервис» продавца ООО «Легион Моторс» спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. ООО «Интерсервис» обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей с 08 июля 2015 года по 08 июня 2020 года с размером ежемесячного платежа 18 550 руб. 11 коп. (л.д.14-15).

Предмет лизинга - автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № был передан директору ООО «Интерсервис» ФИО1 15 июля 2015 года по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного 19 февраля 2015 года собственником указано ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д.20).

Из ответа ОМВД по Красноармейскому району от 20 января 2023 года следует, что автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № был зарегистрирован 15 июля 2015 года за ООО «Интерсервис», 20 ноября 2020 года право собственности прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д.55).

15 апреля 2016 года в адрес ООО «Интерсервис» ОАО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга №Р15-11872-ДЛ от 30 июня 2015 года (обор. л.д.50,51-52).

27 марта 2018 года ООО «Интерсервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). В период с 05 июня 2014 года по 03 декабря 2015 года директором являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2017 года директором являлась ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 02 декабря 2017 года (л.д.36-46,79).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №21/2018 года. Наследником является ФИО6 (л.д.121-141).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуется вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1, поскольку принадлежащее истцу имущество не находится во владении ответчика, следовательно, не может быть у него истребовано.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, что при рассмотрении дела в суд имущество находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладавшему на дату рассмотрения дела спорным имуществом, в отсутствие доказательств обратному, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении данного лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из уведомления от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга, истцу было известно о нарушенном праве с апреля 2016 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 27 декабря 2022 года, то есть более чем через шесть лет после расторжения договора лизинга..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН<***> к ФИО1, паспорт серии № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г. Иопель (Микулич)

<данные изъяты>

<данные изъяты>)