РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

Дело №

УИД 43RS0№-44

20 марта 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере охраны охотничьих ресурсов выявлен факт причинения вреда охотничьим ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Лузский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 10 часов, находясь в лесном массиве в районе урочища <адрес>, совершило незаконную охоту на лося, причинив Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес> ущерб на сумму 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ.

Оценивая совокупность собранных доказательств, орган дознания пришел к выводу, что действия ФИО2 не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как ранение второго лося, на добычу которого у ФИО2 не имелось соответствующего разрешения, было произведено по невнимательности (небрежности), то есть не умышленно, при том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом считает, что добытыми по делу доказательствами подтвержден факт добычи одной особи лося ФИО2 при отсутствии у него разрешения на добычу, чем причинен ущерб объекту животного мира. Просят взыскать с ФИО2 240000 рублей в доход бюджета Лузского муниципального округа <адрес>, в возмещении сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию по основаниям искового заявления не высказал.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 имел разрешение на добычу лося, и оно было реализовано. Списки коллективной охоты, которые представлены самим ФИО2, взаимосвязаны. Те охотники, которые фигурируют в списке ФИО2, и те, которые фигурируют в списке Свидетель №1, говорит о том, что данные охотничьи коллективы взаимодействовали друг с другом в процессе охоты, что нормативными документами в этой области не запрещается. Обвинительного приговора в отношении ФИО2 не имеется. ФИО2 осознавал, что действует законного, поскольку с Свидетель №1 были и предварительные договоренности и предварительно составленные документы, которые позволяли ему производить охоту по двум разрешениям, по своему и по разрешению Свидетель №1, будучи членом охотничьего коллектива. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью правопритязания.

Представитель третьего лица - министерства охраны окружающей среды <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями прокурора согласен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что выдавал разрешение ФИО2 на отстрел лося. В день отстрела лося встретил ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, которые везли отстрелянного лосенка, проверил у них документы, документы были в порядке. Законом не запрещено отстреливать по лицензии на взрослого лося, лосенка. ФИО2 можно было осуществлять охоту по своему разрешению и быть участником коллективной охоты у Свидетель №1. Ответственный за отстрел должен присутствовать, но где именно он должен находиться от места отстрела не указано в законе. Главное, чтобы был список, ответственный должен присутствовать, когда разделывается туша и закрывается лицензия. Считает, что ущерб государству отстрелом второго лося ФИО2 не причинил.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии понятиями, закрепленными ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 8 Закона об охоте установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со статьей 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе, копытное животное лось.

Согласно ч.3 ст.14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст.29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Форма бланка разрешения на добычу копытных животных. Согласно пункту 3.1 Порядка, а также Формы бланка разрешение на добычу охотничьего ресурса выдается конкретному охотнику.

В силу требований ст.58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на добычу охотничьего ресурса серия 43 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охотнику ФИО2 разрешено добыть одну особь взрослого лося (л.д. 15-17)

Согласно сведениям о добыче копытного животного по разрешению серии 43 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добыт один лось возрастом 3 года весом 150 килограмм (л.д. 18).

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Лузский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 10 часов, находясь в лесном массиве в районе урочища <адрес>, совершило незаконную охоту на лося, причинив Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес> ущерб на сумму 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ. Оценивая совокупность собранных доказательств, орган дознания пришел к выводу, что действия ФИО2 не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, так как ранение второго лося, на добычу которого у ФИО2 не имелось соответствующего разрешения, было произведено по невнимательности (небрежности), то есть не умышленно, при том что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, вина ФИО2 в причинении вреда охотничьим ресурсам подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе урочища <адрес> зафиксированы признаки осуществления охоты: следы диких животных, снегоходной техники, внутренности двух диких животных, а также шкуры двух лосей, на которых обнаружены пулевые отверстия.

Согласно явке с повинной, данной ФИО2 в присутствии защитника, следует, что с 2020 года он является охотником, состоит в <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», имеет охотничий билет серии 43 №, а также охотничье ружье марки МР-<адрес>765. На период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приобреталась путевка на право охоты на взрослого лося серии 43 № на территории <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в район урочища Воропаиха, на краю поля около леса на расстоянии около 50 метров от него увидел одного стоящего лося, по которому произвел два выстрела. Лось стал удаляться от того места, где он ранее стоял, в лес и в этот момент ФИО2 произвел еще два выстрела в сторону, где ранее находился лось. Проследовав к месту, где находился лось, он обнаружил двух убитых лосей, туши которых находились на расстоянии пяти метров друг от друга. Впоследствии позвонил знакомому охотнику ФИО8, которого попросил помочь в разделке туш лосей, пояснил, что второго лося застрелил случайно. Также после добычи лосей ФИО2 позвонил инспектору ФИО9, которому также рассказал, что случайно застрелил двух лосей, имея лицензию на одного. ФИО10 сказал ФИО2, что привезет на место охоты охотника Свидетель №1, так как знает, что у того не использована лицензия на добычу лося, что впоследствии и сделал. Осознает, что имея одну лицензию, он застрелил двух лосей, чем совершил незаконную охоту, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что от охотника ФИО11 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в лесу в районе урочища Воропаиха, встретил ФИО2 и ФИО3, которые занимались разделкой туши лося. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с ФИО13 прибыли к предполагаемому месту добычи лося. ФИО13, направившись к предполагаемому месту охоты, подтвердил наличие признаков охоты и первичной переработки лося.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, он дал показания, аналогичные показаниям ФИО12, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Лузской РООО «Кировское ОООиР» доставлены письма: в первом содержалась отделяемая часть от разрешения серия 43 № на добычу охотничьих ресурсов, которая содержала сведения о добыче копытного животного: ДД.ММ.ГГГГ самца лося возрастом 2 года в районе урочища Воропаиха охотником Свидетель №1, во втором содержалась отделяемая часть от разрешения серия 43 № на добычу охотничьих ресурсов, которая содержала сведения о добыче копытного животного: ДД.ММ.ГГГГ самца лося возрастом 3 года охотником ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов 30 минут встретился с ФИО2, который провел ФИО8 до места охоты в районе урочища Воропаиха, где находились две туши лосей (взрослого и детеныша возрастом до года). Со слов ФИО2 ему известно, что он застрелил обоих лосей. Во время разделки туш прибыл ФИО1 и Свидетель №1, который по просьбе ФИО2 составил список лиц, участвовавших в коллективном добывании взрослого лося, в который вписал себя ФИО2 и ФИО14, хотя фактически Свидетель №1 и Еловский в охоте участия не принимали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в районе урочища Воропаиха встретил охотников ФИО2 и ФИО3, занимавшихся разделкой туши лося.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 застрелил на охоте двух лосей, имея на руках путевку на добычу только одного лося, и предложил Свидетель №1 внести в имевшийся у последнего список охотников для коллективной охоты данные ФИО2, для того чтобы придать охоте, произведенной ФИО2, коллективный характер. В случае нахождения Свидетель №1 и ФИО2 на охоте, и наличия ФИО2 в списке охотников для коллективной охоты, добыча животного на основании разрешения, выданного Свидетель №1, действительно носила бы законный характер. Впоследствии Свидетель №1 позвонил ФИО10, который пояснил тоже самое. Затем с ФИО10 поехали в район урочища Воропаиха, где встретили ФИО2 и ФИО3, рядом с которыми находились туши двух лосей. Свидетель №1 стало известно от ФИО8, что обоих лосей застрелил ФИО2, затем Свидетель №1 на месте составил список участников коллективной охоты, в который кроме себя вписал ФИО2 и ФИО14, хотя фактически Свидетель №1 и ФИО14 участия в охоте не принимали. В последующем Свидетель №1 передал заполненное разрешение на охоту с отметкой о добыче лося инспектору ФИО15.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил охотник ФИО2 и пояснил, что находясь на охоте, имея одно разрешение на добычу лося, застрелил двух лосей. ФИО10 зная, что у охотника Свидетель №1 имеется не использованное разрешение на добычу лося, позвонил ему и попросил Свидетель №1 заполнить его разрешение на добычу лося и документы о коллективной охоте, что впоследствии и было сделано. О добыче ФИО2 двух лосей также по телефону сообщил государственному инспектору Свидетель №2

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ст.8, ч.3 ст.14, ч.ч. 1 и 2 ст.29 Закона об охоте, пункта 5.5 Правил охоты произвел добычу одной особи лося сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, чем причинил ущерб животному миру.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» все виды оружия являются источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде» граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Следовательно, нанесенный ФИО2 ущерб животному миру подлежит возмещению независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес> причинен имущественный вред на сумму 240000 рублей 00 коп.

Доводы ФИО2, о том, что он производил охоту по двум разрешениям, то есть действовал законно, суд находит несостоятельными, так как материалами прекращенного уголовного дела установлено, что ФИО2 произвел добычу одной особи лося сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, что так же подтверждается явкой с повинной ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> за рассмотрения дела в суде в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>) вред, причиненный охотничьим ресурсам вследствие добычи одной особи лося в лесном массиве урочища <адрес> в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес>,в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>) в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес>, госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Говорова