УИД 86RS0№-48
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Тюмень» в лице филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Когалымские электрические сети об изменении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россети Тюмень» в лице филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Когалымские электрические сети об изменении записи в трудовой книжке.
В обоснование своих требований истец указал, что он – ФИО1 работал по трудовому договору в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда Сарымской группы подстанции <адрес> в филиале Акционерного общества «Россети Тюмень» Когалымские электрические сети согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ был «уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, статья 81, часть первая, пункт 6, подпункт «б» Трудового Кодекса Российской Федерации по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что работодателю необходимо иметь доказательства появления работника в состоянии опьянения на работе, а именно должны были его направить на медицинское освидетельствование, составить акт, докладную записку, служебную записку о появлении работника в состоянии опьянения. В приказе также указывается дата создания комиссии, которая должна была провести все необходимые мероприятия в установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения. Работодатель должен был запросить объяснение работника. Истец считает что указанные действия работодателем не произведены, в связи с чем просит восстановить ему срок для защиты трудовых прав ввиду с юридической неграмотностью, обязать ОАО энергетики и Электрификации «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети внести изменения в трудовую книжку истца, изменив статью увольнения с 81, часть первая, пункт 6, подпункт «б» ТК РФ, на статью 80 ТК РФ.
Представитель ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснили, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, истец согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда Сарымской группы подстанции <адрес> в филиале Акционерного общества «Россети Тюмень» Когалымские электрические сети согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС филиала Акционерного общества «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети ФИО1 был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании статья 81, часть первая, пункт 6, подпункт «б» Трудового Кодекса Российской Федерации, основание протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта появления ДД.ММ.ГГГГ на работе с признаками опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются и записью № в трудовой книжке VIII № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1
Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлены. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Доводы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, также в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 7 лет после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока суд не находит, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. После увольнения он – ФИО1 работал в иных местах - в трудовой книжке имеются еще 2 записи о его трудовой деятельности после оспариваемого увольнения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска (в том числе и производных требований) о возложении обязанности на ответчика внести изменения «О прекращении трудового договора» на «увольнение работника по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Россети Тюмень» в лице филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Когалымские электрические сети об изменении записи в трудовой книжке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры