Дело № 33-7115/2023
УИД №59RS0003-01-2022-000905-17
(№2-26/2023)
Судья Швец Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Высочанской О.Ю., Кляусовой И.В.
при секретаре Зайцевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Перми об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К1. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений между К1. и Д1.; восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д1.; определении доли наследников в наследственном имуществе Д1.
В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2021 умер Д1., у которого была родная сестра Д2., она умерла ориентировочно в декабре 2020 года. Д1. и Д2. проживали в одной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, являлись собственниками данной квартиры; они написали друг другу завещания, однако Д1. не успел принять наследство, открывшееся после смерти родной сестры Д2., поскольку умер через два месяца после смерти родной сестры. Истец полагает, что наследники Д1. имеют право наследовать имущество, оставшееся после смерти Д1. и Д2. в порядке наследственной трансмиссии (п. 1 ст. 1156 ГК РФ). У Д1. и Д2. была родная сестра Д3., которая впоследствии сменила фамилию на «К-ва». Истец К1. является сыном Д3. и племянником Д1. Кроме того, у К1. есть родная сестра – К2., которая является дочерью Д3. и племянницей Д1. 07.04.2013 умерла мать истца – Д3. Умершие Д1. и Д2. и Д3. являются родными братьями и сестрами. Истец К1. и Д1. являются родственниками третей степени родства; самостоятельно восстановить документы, подтверждающие данное родство, истец не имеет возможности. Однако у истца возникла необходимость в установлении факта родства, поскольку для вступления в наследство после смерти Д1., истцу необходимо предоставить доказательство родственных отношений между истцом и наследодателем. К2. (родная сестра истца) является наследником по закону второй очереди в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ. ФИО2 является двоюродным братом Д1. После смерти Д1. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****. О смерти Д1. К1. стало известно лишь 05.02.2022 от родной сестры — К2., которая получила сообщение по Whatsapp с незнакомого номера телефона, оказавшегося телефоном нотариуса. Срок для принятия наследства умершего Д1. пропущен К1. по уважительным причинам: проживание с наследодателем в разных городах; неиспользование обоими в силу возраста социальных сетей и сети Интернет; заболевание К1. онкологией с 2018 года, по мере развития которой его физическое и психологическое состояние постоянно ухудшалось, появилась замкнутость, нежелание общаться с родственниками, он вынужден был постоянно посещать больницу.
21.04.2022 умер К1., что подтверждается свидетельством о смерти ** №** от 12.05.2022 (том 1 л.д. 191).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца К1. его правопреемником ФИО1 (том 1 л.д. 204-206)
ФИО1 предъявила уточненный иск к ФИО2, администрации г. Перми об установлении факта родственных отношений между К1. и Д1.; восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д1.; признании ее наследником Д1. в порядке наследственной трансмиссии; признании права собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** (том 2 л.д. 103-106).
В обоснование своих требований дополнительно указала, что из-за заболевания онкологией 21.04.2022 умер отец ФИО1 - К1. Истец является единственным наследником после смерти отца, в связи с чем полагает, что его право наследования после смерти Д1. в отношении вышеназванной квартиры перешло к ней.
Судом постановлено следующее решение:
Установить факт родственных отношений между К1. и Д1., а именно, что К1., ** года рождения, приходится племянником Д1., ** года рождения.
Признать ФИО1, ** года рождения, наследником имущества умершего Д1. в порядке наследования прав К1., являющегося наследником Д1. второй очереди по праву представления.
Признать за ФИО1 (ИНН **) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (кадастровый номер **).
Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что в основу решения судом первой инстанции положены противоречивые и взаимоисключающие выводы. Суд первой инстанции указывает, что признает уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства, затем суд указывает, что не может самостоятельно рассмотреть требование истца о восстановлении умершему К1. пропущенного срока для принятия наследства, затем суд вновь указывает, что квартира, принадлежащая Д1., подлежит включению в наследственную массу после смерти К1., поскольку пропуск К1. срока для принятия наследства признан уважительным. Как следует из резолютивной части решения, суд не восстановил пропущенный К1. срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), и не признал К1. принявшим наследство, открывшегося после смерти Д1. Таким образом, не было оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти К1. Кроме того, такие исковые требования истцом не заявлены. При вынесении решения суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований и полномочий вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел спор по собственному усмотрению и по основаниям, которые не были заявлены ни К1., ни ФИО1 Спорные правоотношения не отнесены федеральным законом к случаям, в которых суд может разрешить требования, не заявленные истцом. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в том числе относительно отсутствия правовых оснований для установления факта, имеющего юридическое значение, в отношении умерших Д1. и К1.; отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства К1., как в связи с его заболеванием, так и в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, проживанием в различных субъектах страны. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Делая вывод о том, что препятствием в поддержании общения между К1. и Д1. являлось состояние здоровья К1. и проживание наследника и наследодателя в разных субъектах, суд указал, что доказательства обратному не представлены. Доводы ответчика и представленные им доказательства судом не оценены, их отклонение судом никак не мотивировано. Из смысла ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник обязан доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Апеллянт не согласен с выводом суда об уважительности причин пропуска К1. срока для принятия наследства. Суд указал, что причины пропуска К1. срока для принятия наследства связаны с его личностью и тяжелым заболеванием, вызвавшим необходимость постоянного амбулаторного наблюдения у врачей, ежемесячной госпитализацией, прохождением процедур химиотерапии с 2020 года и на протяжении 2021 года, прогрессирование болезни. Д1. умер 05.02.2021, срок принятия наследства, открывшегося после его смерти, истек 05.08.2021. Таким образом, лечение К1. в 2020 году и в январе 2021 года правового значения для дела не имеет. В юридически значимый период К1. проходил лечение 4 раза в общей сложности от 4 до 7 дней, два раза в месяц в апреле 2021 года и один раз в месяц в феврале, мае 2021 года. Последний раз он проходил лечение за три месяца до окончания срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Д1. Апеллянт считает, что указанное лечение не может рассматриваться в качестве препятствия для принятия наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, поскольку К1. объективно имел возможность для осуществления действий, направленных на принятие наследства в любые другие дни перечисленных месяцев за вычетом 4-7 дней прохождения лечения. Иные медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, касаются получения К1. консультаций, а не прохождения им стационарного лечения и не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства. К1. имел возможность принять наследство без каких-либо ограничений. Доводы истца относительно того, что К1. постоянно находился в больнице, в период реабилитации был прикован к постели, голословны, ничем не подтверждены. Данные доводы противоречат медицинским документам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о том, что в юридически значимый период К1. вел активный образ жизни, в том числе самостоятельно посещал медицинские учреждения для прохождения краткосрочного стационарного и амбулаторного лечения, получения консультаций. Стационарное лечение К1. завершено 13.05.2021, медицинские документы или объективные доказательства, подтверждающие то, что он был прикован к кровати, ограничен в общении и не мог совершать действия, направленные на принятие наследства, не представлены. Вывод суда о том, что К1. проходил химиотерапию в течение всего 2021 года, госпитализировался ежемесячно, не соответствует действительности, доказательствами и медицинскими документами не подтвержден. Прохождение им лечения в 2020 году и в январе 2021 года к юридически значимому периоду не относится. То обстоятельство, что К1. систематически сдавал кровь на анализ, наблюдался по месту жительства у терапевта и хирурга в ЛПУ, принимал лекарства, в том числе посредством капельниц не подтверждает невозможность совершения действий по принятию наследства К1. лично или через представителя Кроме того, действия по принятию наследства инициированы К1. в феврале 2022 года, заявление о принятии наследства подано 08.02.2022, фактически менее чем за 2 месяца до смерти К1. (21.04.2022), что объективно подтверждает, что он имел реальную возможность совершить такие действия и в более ранний период. Установление К1. инвалидности 1 группы с 10.07.2021 не является основанием для произвольного неприменения или для прерывания сроков, установленных законодательством для совершения юридически значимых действий. Суд необоснованно учел как обстоятельство, которое могло служить препятствием в поддержании общения между К1. и Д1. проживание наследника и наследодателя в разных субъектах. Причинами для восстановления срока принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью наследника. Проживание наследника и наследодателя в различных субъектах к таковым не относится. Не соответствует действительности ссылка на то, что К1. не мог знать о смерти Д1. до 05.02.2022. Из иска следует, что К1. и Д1. общались посредством переписки и телефонных переговоров. Телефон Д1. был исправен вплоть до момента его смерти. Ответчик производил оплату услуг телефонной связи и до февраля 2021 года часто созванивался с Д1. Кроме того, вскоре после смерти Д2. (декабрь 2021 года) К1. был уведомлен о случившемся и поставлен в известность относительно тяжелого состояния здоровья Д1., того обстоятельства, что он не может себя обслуживать самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком и не оспорены истцом. Следовательно, К1. как наследник Д1. должен был интересоваться его состоянием здоровья, не был лишен возможности поддерживать связь с ним. Тем не менее, К1. пояснил позвонившей ему Г. (свидетель), что состояние Д1. его не интересует. Из иска следует, что К1. регулярно созванивался с наследодателем до 2019 года. Истцом не представлены доказательства о наличии каких-либо объективных препятствий для их дальнейшего общения в 2019-2021 (до смерти Д1.) годах, о невозможности получения информации у Г., которая звонила К1. по поводу состояния здоровья Д1. Доводы о том, что К1. в связи с выявленным у него заболеванием вел замкнутый образ жизни и не хотел ни с кем общаться, поскольку заботился исключительно о своем здоровье, ничем не подтверждены и не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства. Также голословны и не могут быть отнесены к уважительным причинам отказа от общения с наследодателем Д1. посредством телефонных переговоров или почтовых отправлений опасения К1. относительно эпидемиологической ситуации и опасности заразиться короновирусом. Какой-либо объективной информации, свидетельствующей об обоснованности этих доводов, также не представлено. Таким образом, К1. с учетом известной ему информации о тяжелом состоянии Д1. имел возможность и должен был знать о смерти последнего и об открытии наследства. Вопреки выводам суда, незнание о смерти наследодателя законодательством не отнесено к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. Возможность принятия наследства связана с личным поведением наследника и его желанием принять наследство. В рассматриваемом случае К1. и ФИО1 было известно о пожилом возрасте Д1., К1. был поставлен в известность о текущем состоянии здоровья Д1., о его проживании по месту жительства в г. Перми, его нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Также К1. были известны контактные данные как наследодателя, так и ухаживающей за ним семьи Г-вых, поскольку Г. звонила К1. Состояние здоровья К1. не препятствовало ему узнать о состоянии здоровья или смерти Д1. Нахождение К1. в другом городе также не препятствовало своевременной подаче нотариусу заявления о желании принять наследство, в том числе почтой или через представителя. Отсутствуют основания для восстановления срока на принятие наследства по закону. Апеллянт полагает, что причины, приведенные в иске, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Зная о том, что наследодатель, находится в преклонном возрасте и тяжело болен, не имея информации о течении болезни и состоянии наследодателя длительное время, К1. не предпринял действий, направленных на получение такой информации. При должной осмотрительности и заботливости К1. мог и должен был знать о смерти Д1. и об открытии наследства, о действиях ФИО2 как наследника в отношении наследственного имущества. Между тем, родственные отношения, на которые ссылается истец, подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Требования об установлении факта родственных отношений между К1. и Д1. также не могли быть удовлетворены. К1., и Д1. умерли соответственно 21.04.2022 и 05.02.2021. Таким образом, у К1. и Д1. в связи с их смертью прекращена гражданская правоспособность и не могут возникать, изменяться или прекращаться личные и неимущественные права. Поскольку указанное условие является обязательным для установления судом любого юридического факта, в том числе факта родственных отношений, то требования К1. в этой части не могли быть удовлетворены. Поскольку в органах записи актов гражданского состояния имеются документы, удостоверяющие происхождение Д3., К1., ФИО1, то у заявителя есть возможность самостоятельно получить эти документы или восстановить их.
Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, ответчик администрация г. Перми своего представителя не направил, третьи лица К2. и нотариус Ш1. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1, третье лицо К2. просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2
От администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое решение суда в полной мере соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).
Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью К1., умершего 21.04.2022., а также является его единственным наследником, которая обратилась 02.08.2022 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что следует из справки, выданной нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области С. от 20.10.2022 (том 2 л.д. 53).
К1. проживал по адресу: ****.
Родителями К1. являлись К. (отец) и Д3. (мать), что подтверждается копией свидетельства о рождении ** № **, выданное 21.05.1955 (том 1 л.д. 38).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца К1. имеется родная сестра К2. (свидетельство о рождении от ** ** № ** - том 1 л.д.41).
Д3. (мать К1.) до заключения брака с К. имела фамилию Д3., что следует из записи акта о заключении брака № ** от 30.01.1953 (том 2 л.д.15).
Д3. родилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44), ее родителями являлись Т1. (мать) и Д. (отец) (том 2 л.д. 24), которые также являлись родителями Д2. и Д1.
Из сведений, представленных отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, следует, что 08.10.1934 между Т1. и Д. зарегистрирован брак, в 1967 году брак между ними расторгнут; Т1., до вступления в брак с Д., состояла в браке с Т2., брак прекращен 31.07.1931. (том 1 л.д. 218-220).
Из прокуратуры Пермского края 22.08.2022 представлены анкетные данные и автобиография Д2., ** года рождения, проходившей государственную службу в прокуратуре Кировского района г. Перми в период с 16.03.1972 до 31.01.1996, из которых следует, что у нее имелись брат Д1., проживавший с ней и матерью Т1. в г. Перми, а также две старшие сестры — Щ., проживавшая в <...>, Д3., проживавшая в <...> (том 2 л.д. 16-17).
Согласно архивной справке от 06.09.2022, выданной ГУ МВД России по Пермскому краю, Д1. проходил службу в органах внутренних дел с 12.12.1966 по 17.09.1993, в анкете из его личного дела в графе «Ваши ближайшие родственники» имеется запись: сестра Щ., ** года рождения, сестра Д3., ** года рождения, сестра Д2., ** года рождения (том 2 л.д.43).
Д3. (мать К1., бабушка ФИО1) умерла 07.04.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.04.2013 (том 1 л.д.39); Д2. умерла 01.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.01.2022 (том 1 л.д.155); Д1. умер 05.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.02.2021 (том 1 л.д. 141).
Из материалов наследственного дела, заведенного 29.06.2021 нотариусом ПГНО Ш1., к имуществу Д1., умершего 05.02.2021, следует, что в наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежавшая умершему Д1. и Д2. В отношении квартиры Д1. и Д2. составлены завещания в пользу друг друга. По указанному адресу Д2. и Д1. постоянно состояли на регистрационном учете и проживали, в том числе на даты смерти (том 1 л.д. 141-163).
Д1. после смерти Д2. к нотариусу не обращался, однако своими действиями, выразившимися в продолжении осуществления права пользования квартирой, подлежавшей переходу в его пользу по завещанию, фактически принял наследство, что сторонами не оспаривается.
28.02.2022 К1. обратился в суд с иском об установлении факта того, что он является племянником Д1., а также о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из квартиры по вышеназванному адресу, и признании на нее права собственности.
Согласно части 1 статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как указано выше, в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).
При разрешении спора суд установил, что документы, подтверждающие степень родства К1. и Д1. не сохранились.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно установил факт родственных отношений между К1. и Д1. как племянника и дяди соответственно, что в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается ответчиком ФИО2, кроме того, данное обстоятельство не опровергается свидетельскими показаниями.
Следовательно, К1. в силу ст. 1143 ГК РФ являлся наследником Д1. второй очереди по праву представления.
Судом первой инстанции также установлено, что К1. в лице его представителя ФИО4 08.02.2022 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д1. (том 1 л.д. 142-144).
Как указано выше, Д1. умер 05.02.2021, то есть К1. обратился с заявлением к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Обращаясь с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, признании на нее права собственности, истец К1. указал, что возможности обратиться в предусмотренный законом срок с заявлением к нотариусу после открытия наследства умершего Д1. не имел реальной возможности, поскольку о смерти дяди ему стало известно лишь 05.02.2022; с Д1. они проживали в разных городах; он является инвалидом 1 группы, имеет онкологическое заболевание, постоянно прогрессирующее, в связи с чем в 2021 году проходил длительное лечение.
В подтверждение наличия заболевания в материалы дела представлены следующие документы:
- справка серии МСЭ-2018 № **, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России Бюро МСЭ №17, об установлении К1. инвалидности 1 группы по общему заболеванию с 10.07.2020 (том 1 л.д. 70-71),
- выписные эпикризы (истории болезни, амбулаторная карта № **) (том 1 л.д. 74-86), медико-консультативные заключения (том 1 л.д. 87-99), согласно которым К1. поставлен диагноз: рак прямой кишки (злокачественное новообразование) с 17.10.2019, заболевание прогрессировало с 2020, в связи с чем К1. 20 раз проходил химеотерапию, в том числе в течение всего 2021 года госпитализировался ежемесячно, еженедельно сдавал б/х анализ крови, постоянно наблюдался по месту жительства у терапевта, хирурга в ЛПУ, врачей посещал не менее двух раз в месяц, принимал лекарства, ему ставили капельницы, по результатам анализов имело место ухудшение состояние здоровья.
Тяжелое заболевание К1., следствием которого была необходимость прохождения лечения, реабилитации К1., также подтверждается документами, содержащимися в медицинской карте № ** на имя К1., зарегистрированного по месту жительства: ****, в частности выписные эпикризы и медико-консультативные заключения, копии которых имеются в материалах дела.
21.04.2022 К1. умер (том 1 л.д.191).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца К1. его правопреемником ФИО1 (том 1 л.д. 204-206)
Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении в дополнение к доводам К1. указала, что ввиду тяжелой болезни физическое и психологическое состояние отца постоянно ухудшалось, появилась замкнутость, нежелание общаться с родственниками, он вынужден был постоянно посещать больницу.
Также судом первой инстанции опрошены свидетели Г. (супруга ответчика ФИО5), Ш2. (дочь ответчика ФИО2), Ш3. (зять ответчика ФИО2), К3.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает на то, что истцами не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия К1. наследства после смерти Д1.
Ответчик администрация г. Перми в своих возражениях также полагает, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска ФИО6 срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, верно руководствуясь положениями статей 1154-1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно признал причины пропуска К1. срока для принятия наследства после смерти ФИО7 уважительными, поскольку данные причины связаны с его личностью и тяжелым заболеванием, к категории которого относится онкология, вызвавшее необходимость постоянного амбулаторного наблюдения у врачей, ежемесячной госпитализации, прохождения не менее 20 процедур химиотерапии, начиная с 2020 года и на протяжении 2021 года, прогрессирования болезни. О тяжести имевшегося у К1. заболевания свидетельствует и факт его смерти через непродолжительное время после обращения к нотариусу и в суд.
Судом первой инстанции также верно учтено то обстоятельство, что умершие Д1. и К1., проживали в разных субъектах Российской Федерации, а именно в г. Перми и в г. Сланцы Ленинградской области, данные города расположены на дальнем расстоянии друг от друга. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в действительности могло служить препятствием к поддержанию общения между К1. и Д1., доказательства обратному в материалы дела не представлены.
Как следует из искового заявления, К1. и ФИО1 о смерти Д1. стало известно лишь 05.02.2022. При этом, как следует из материалов дела, К1., узнав о смерти дяди, в установленный срок стал совершать действия, направленные на принятие наследства: 08.02.2022 обратился с заявлением к нотариусу, 28.02.2022 обратился с иском в суд.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, принимая во внимание, что 21.04.2022 К1. умер, суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении умершему К1. срока для принятия наследства после смерти Д1. не может быть рассмотрено.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1156 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что наследственная трансмиссия была бы возможна в случае непринятия Д1. наследства, перешедшего ему от Д2., в виде спорной квартиры в установленный срок и его смерти до окончания такого срока.
Между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат определению, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о рассмотрении дела исключительно по заявленным истцом требованиям в части признания за ней права в порядке трансмиссии,
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения нормы ст. 1143 ГК РФ, признал ФИО1 наследником имущества Д1., которое состоит из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке наследования прав К1.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, при рассмотрении требований о восстановлении срока принятия наследства суды должны также признать наследника принявшим наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе.
Как указано выше, у К1. имеется родная сестра К2., однако заявления с ее стороны о правах на спорное имущество не поступало, иное в материалы дела не представлено.
Учитывая состоявшееся решение об установлении факта родственных отношений между К1. и Д1., а также признание уважительным причины пропуска ФИО6 срока для принятия наследства, учитывая, что К1. умер 21.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество в виде квартиры по адресу: ****, подлежит передаче в собственность К1., в связи с чем квартира должна быть включена в состав наследственной массы после смерти К1., а право на нее подлежит признанию за ФИО1 как единственным наследником отца К1.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 полностью повторяют позицию, занятую им в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом первой инстанции несостоятельной. Оснований для иной оценки верно установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у К1. уважительных причин для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти Д1., умершего 05.02.2021, направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, К1. проходил лечение в период с января 2021 года по май 2021 года (выписные эпикризы – том 1 л.д. 74-86).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у К1. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Д1., поскольку у К1. выявлено онкологическое заболевание, которое по своему характеру требует длительного лечения, тяжело сказывается на состоянии здоровья, что в том числе подтверждается представленными в материалам дела медицинскими документами. Как верно отмечено судом первой инстанции, о тяжести имевшегося у К1. заболевания свидетельствует и его смерть через непродолжительное время после обращения к нотариусу и в суд.
В рассматриваемом случае установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности К1., учитывая состояние его здоровья, пожилой возраст, проживание на момент открытия наследства в другом регионе, характер взаимоотношений с наследодателем, личность наследодателя, его преклонный возраст, период пропуска срока для принятия наследства и возможность наследника при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о смерти наследодателя.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт неосведомленности К1. об открытии наследства и смерти наследодателя. Доводы ФИО1 о том, что она и ее отец (К1.) не знали и не должны были знать о смерти Д1. по объективным, независящим от них обстоятельствам, признаны заслуживающими внимания. Как видно из материалов дела, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства К1. обратился 28.02.2022, то есть в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти Д1. (как указано выше, К1. узнал об этом 08.02.2022), что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ФИО6 по уважительным причинам, связанным именно с его личностью.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, решение суда не содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не восстанавливал К1. срок для принятия наследства после смерти Д1., а признал причину пропуска данного срока уважительной, при этом верно исходя из того, что К1. 21.04.2022 умер, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), этот срок может быть восстановлен судом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.