2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 14 апреля 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Айткулова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего (ФИО2) ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Финансовый управляющий (ФИО5) ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 ФИО5 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Между ФИО6 (супруг ФИО5) и ФИО4 (отец супруга ФИО5) 05 августа 2015 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и здания, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 02 июня 2020 года признан недействительным договор дарения, заключенный 05 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО6, применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность на ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, с момента дарения ФИО4 занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом не уплачивал арендную плату за использование спорным имуществом, принадлежащему должнику.

Просит суд, с учетом уточнения взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование:

земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и зданием, расположенным по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м. за период с 05 августа 2015 года по 06 апреля 2023 года в размере ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 549 926 рублей 27 копеек.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 02 июня 2020 года признан недействительным договор дарения, заключенный 05 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО6, применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность на ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, с момента дарения и до настоящего времени ФИО4 занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом не уплачивал арендную плату за использование спорным имуществом, принадлежащего должнику. До настоящего времени имущество собственникам не передано, ответчик использует его в предпринимательских целях, так как на объекте недвижимости осуществляется хозяйственная и экономическая деятельность, позволяющая извлекать прибыль из указанного объекта недвижимости. В здании, расположенном по адресу ... находятся юридические лица ООО «Кровельсон», ООО «Вайлдберриз», магазин «Фасоль», принадлежащий ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «»Х5 УРАЛ-ГРУПП», ООО «Софтрансстрой». Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по указанному адресу установлено 24 терминала принадлежащим следующим организациям: СОВИН СЕТЬ МАРКЕТОВ, 1000 мелочей, Лоск, магазин ЛОСК, «Вайлдберриз», ИП ФИО7, магазин Фасоль, Кровелсон, Аптека ОАС_API_QR, Дарья Шарлык, Линия тока 1. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указала, что срок давности начинает течь с 02 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика Айткулов Т.М. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, в период владения объектами недвижимости сдавал его в аренду и получал соответствующую выгоду. С момента заключения договора ответчик добросовестно нес бремя содержания недвижимого имущества. Понес расходы на газоснабжение, электроснабжение в размере 1550 215 рублей 49 копеек. В связи с чем, полагает, что в целях расчета дохода от сдачи имущества в аренду подлежит учету чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются супругами с ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ...

Согласно записи акта о рождении №... от ... года родителями ФИО4, являются ФИО6 и ФИО5 (... года рождения).

Между ФИО6 и ФИО4 05 августа 2015 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 08 августа 2017 года ФИО5 (... года рождения) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 02 июня 2020 года признан недействительным договор дарения, заключенный 05 августа 2015 года, между ФИО4 и ФИО6, применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Поскольку договоры дарения признаны ничтожными сделками, то произошло отпадение правового основания ответчика по пользованию спорным недвижимым имуществом, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Поэтому любое сбережение или приобретение имущества, возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, до настоящего времени спорное имущество по акту-приема передачи собственнику не передано, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2020 года в части возложения обязанности на ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество не исполнено, следовательно, данное имущество с момента заключения договора и до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество в период с 05 августа 2015 года по настоящее время, при этом сберег денежные средства, необходимые для аренды помещения и земельного участка за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилого здания и земельного участка истцом предоставлена оценка арендной стоимости указанного имущества. Согласно заключению специалиста № ... от 12 января 2023 года, арендная стоимость спорного имущества составляет 40626 рублей в месяц.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области оценки. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного расчета арендной платы не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, в части платежей, срок которых определен ежемесячно, с 20 августа 2016 года по 24 января 2023 года, поскольку с исковым заявлением истец обратился только 24 января 2023 года.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за пользование автомастерской за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года (36 месяцев) производится следующим образом: 40626 рублей х 36 месяцев / 2 (доли супругов) = 731 268 рублей.

В связи с чем, сумма процентов по неосновательному обогащению за пользование зданием в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с учетом процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года составляет 185358 рублей /2 (доли супругов) = 92 679 рублей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Норма статьи 1107 ГК РФ является специальной и не содержит правила об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Следовательно, указание представителем ответчика на то, что ФИО4 понесены расходы на содержание имущества, не имеет значение.

Из содержания статья 1108 ГК РФ следует, что приобретатель вправе требовать возмещения только тех затрат, несение которых было необходимо.

В рамках настоящего спора ответчик доказательств, подтверждающих несение таких затрат не представил. Не обосновал в рамках своих доводов того, что расходы на электроснабжение и газоснабжение, являющиеся эксплуатационными, не возникли в результате деятельности самого ответчика.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: ... находятся юридические лица: ООО «Кровельсон», ООО «Вайлдберриз», магазин «Фасоль», принадлежащий ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «»Х5 УРАЛ-ГРУПП», ООО «Софтрансстрой», ООО «Софиевский хлеб-2».

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что по указанному адресу установлены 24 терминала принадлежащие следующим организациям: СОВИН СЕТЬ МАРКЕТОВ, 1000 мелочей, Лоск, магазин ЛОСК, «Вайлдберриз», ИП ФИО7, магазин Фасоль, «Кровелсон», Аптека ОАС_API_QR, Дарья Шарлык, Линия тока 1.

Указанное свидетельствует о том, что на объекте недвижимости осуществляется хозяйственная и экономическая деятельность.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо вычесть расходы, понесенные в целях содержания имущества суд считает необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество, в связи чем, сберег денежные средства, необходимые для аренды помещения и земельного участка, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом сроков исковой давности, т.е. за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего (ФИО5) ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 за период 24 января 2020 года по 24 января 2023 года денежные средства в размере 824 307 рублей, из которых:

сумма неосновательного обогащения в размере 731628 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья О.В. Щепина