Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-23934/2023
УИД 50RS0031-01-2022-016597-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения жалобы финансового уполномоченного, представителя финансового уполномоченного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,
установила:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. №У-22-90405/5010-009 и его отмене, установлении степени вины участников ДТП от 22.06.2022 г., разрешении спора о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Данным решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 325 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступило в силу 16.09.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением, поскольку при обращении ФИО1 основания для исполнения обязанности финансовой организации в выплате страхового возмещения отсутствовали. 22.06.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ БЕЛАВА с госномером <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Седрик с госномером <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО3 24.06.2022 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам экспертного исследования от 07.07.2022 г. №76Э/22 проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» было выявлено, что причиной произошедшего ДТП от 22.06.2022 г. являются действия водителя ФИО1, а именно в нарушении им п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.ФИО4 заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор <данные изъяты>, но в связи с ДТП от 07.02.2022 г., страховщик указал о его досрочном прекращении, поскольку транспортное средство НИССАН Седрик с госномером <данные изъяты> было признано конструктивно погибшем. При этом, согласно сайта ГИБДД, за период с 07.02.2022 г. до 22.06.2022 г. зафиксировано 6 случаев ДТП с участием конструктивно погибшим транспортным средством Ниссан Седрик с госномером <данные изъяты> на перекрестках с круговым движением. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Перед экспертом не поставлен вопрос о том, в действиях какого водителя усматривается вина и образуется причинно-следственная связь с ДТП, а также сопоставление сведений по поврежденным деталям при ДТП от 16.05.2022 г. и 12.03.2022 г. По результатам заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований и выплате страхового возмещения ФИО1
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Представители заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») и ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
ФИО1 и его представитель по доверенности явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Отменить решение Службы финансового уполномоченного от 01.09.2022г. №У-22-90405/5010-009.
Установить право ФИО1 на страховое возмещение в результате ДТП от 22.06.2022г. в размере 137 753,95 рублей.
В апелляционных жалобах ФИО1 и финансовый уполномоченный просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ БЕЛАВА с госномером <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Седрик с госномером <данные изъяты> (л.д.19).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заказало проведение экспертизы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по результатам которой было выявлено, что причиной произошедшего ДТП от 22.06.2022 г. являются действия водителя ФИО1, а именно в нарушении им п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.23-32).
Письмом от 12.07.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО4 в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения (л.д.36).
Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в сумме 325 300 руб., а также неустойки с 15.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.10-18).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», все имеющиеся механические повреждения в передней левой угловой части транспортного средства Ниссан Седрик с гономером Р572СУ 790, относятся к ДТП от 22.06.2022 г., в действиях обоих водителях усматриваются нарушения ПДД. Восстановление поврежденного транспортного средства Ниссан Седрик с госномреом <данные изъяты> экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель, при этом рыночная стоимость Ниссан Седрик с госномером <данные изъяты> составляет 324 907,91 руб., стоимость годных остатков 49 400 руб. (л.д.107-196).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив вину обоих водителей в ДТП, нарушивших пункты 8.7 и 8.5 ПДД, пришел к выводу, что водители несут равную ответственность по обязательствам в возмещении ущерба по ДТП, и исходя из заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, определил ко взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 137 753,95 руб. (324 907 руб. 91коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 49 400 руб.(стоимость годных остатков)).
Судебная коллегия оснований для иных выводов о вине водителей и о размере страхового возмещения не находит, поскольку судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированны и отвечают материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза при том, что финансовым уполномоченным проведена соответствующая экспертиза, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался судом на основании заявленного страховой компанией ходатайства при наличии противоречивых заключений, представленных сторонами. С учетом того, что при проведении экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» эксперту не были представлены и соответственно им исследованы материалы, собранные в рамках данного гражданского дела в полном объеме, а именно административный материал по факту ДТП, соответственно эксперт не имел в распоряжении и не исследовал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не исследовал все фотоматериалы с места ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то у суда первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что только при проведении судебной экспертизы на исследование эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела, тогда как определить объем исследования эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, по представленным документам невозможно.
Заключение экспертов ООО «КЭТРО» ФИО5 и ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в суде первой инстанции поддержали представленное заключение, ответив на поставленные вопросы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертами с нарушением действующих методик и требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы финансового уполномоченного относительно отсутствия оснований для отмены принятого им решения.
В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суду первой инстанции надлежало изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с указанием на изменение решения финансового уполномоченного от 1.09.2022г. №У-22-90405/5010-009 и взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 137 753,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 1.09.2022г. №У-22-90405/5010-009 изменить.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 753,95 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.