РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Эртиль Воронежская область 17 января 2023 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,
С участием истца ФИО1,
Представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.
при секретаре Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
мотивировочная часть решения составлена 17.01.2023
установил
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее. 5.01.2020 г. примерно в 00.40 час. на 571 км автодороги М4-Дон Каширского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» ...., под управлением ФИО3, был совершен наезд на пешехода У.М.А., .... г.р., в результате чего пешеход скончался. 3.03.2020г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец является матерью У.М.А., испытывает нравственные и душевные страдания в связи с потерей близкого человека.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Она сообщила, что имеет пять детей, один из которых У.М.А. Все ее дети проживают в Москве. У.М.А. был холост, детей не имел, около 20 лет он жил и работал в Москве, с лета 2019 г. около 3 месяцев стал жить с ней (матерью) и нигде не работал. Он поехал в Воронеж с другом устраиваться на работу охранником, в тот же день он приехал к месту работы в Каширском районе, а ночью ей позвонил следователь и сообщил, что сын погиб в ДТП. Похороны сына организовывали все родственники. От страховой компании она получила выплату около 400000 руб. Ей не важны деньги, но она хочет, что бы виновный понес наказание за гибель ее сына. Обосновать размер компенсации морального вреда в заявленном размере она не может.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, учитывая вину самого потерпевшего У.М.А., отсутствие вины ответчика в совершении ДТП.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных писем уклонился, дополнительно был извещен телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что нет вины ответчика в совершении ДТП, сам потерпевший У.М.А. нарушил ПДД и находился в сильном алкогольном опьянении. Сам ответчик ФИО3 в результате ДТП понес ущерб в виде повреждений автомобиля, приобретенного в кредит, а также переживаний по факту ДТП. Ответчик в настоящий момент находится в разводе, имеет несовершеннолетнего ребенка (который проживает с матерью), решением арбитражного суда он признан банкротом, имеет среднюю заработную плату в размере около 16000 руб. Кроме того факты свидетельствуют о том, что потерпевший совершил умышленные действия для возникновения ДТП: он не сообщил матери о настоящей причине переезда из Москвы, в темное время суток в сильном состоянии алкогольного опьянения направился к дороге со скоростным движением в направлении, где не находилось значимых объектов, и как показывал видеорегистратор автомобиля ответчика потерпевший вывалился на автомобиль.
Исследовав доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1,2,3 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истица ФИО1 является матерью У.М.А., .... года рождения (л.д.18, 37), умершего .... (л.д.17) в результате травм, полученных в ДТП - наезда на пешехода автомобиля, под управлением собственника ФИО3 (л.д.19-23).
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хендэ-Солярис» гос.номер .... (л.д.53)
5.01.2020 г. примерно в 00.30 час. на 571 км. автодороги М4-Дон Каширского района Воронежской области произошло ДТП с участием одного транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ-Солярис» ...., под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на переходившего проезжую часть пешехода У.М.А. (л.д. 54)
Согласно записи акта о смерти от 14.01.2020, У.М.А. умер .... по причине травм аорты, грудного отдела, являлся пешеходом, пострадавшим при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай, имел алкогольную интоксикацию острую (2.91%) (л.д.38). Согласно заключения эксперта 45/71 от 12.02.2020, смерть У.М.А. наступила от закрытой травмы груди с повреждением аорты, легких, осложнившейся острой кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У.М.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,91%о, при судебно-химическом исследовании мочи от трупа У.М.А. в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,92%о
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 г. ст. следователя СО ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по обстоятельствам смерти пешехода У.М.А. в ДТП 5.01.2020 г. примерно в 00.40 час. на 571 км. автодороги М4-Дон Каширского района Воронежской области с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Хендэ-Солярис» гос.номер .... и совершившего наезд на переходившего проезжую часть пешехода У.М.А., .... г.р., в результате чего У.М.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-23). Действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с фактом наезда, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В действиях пешехода У.М.А. усматривается нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6ПДД РФ, а именно нарушены правила передвижения по проезжей части в темное время суток вне населенных пунктов.
Согласно заключения эксперта от 31.08.2020, в данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных относительно расстояния видимости дороги и пешехода, указанных в постановлении, водитель автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер .... во всех вариантах, как при движении с фактической скоростью в 85.0 ? 90.0 км/час (которая указана в постановлении со слов водителя), так и с предельно допустимой в данной дорожной обстановке по условиям видимости дороги скоростью в 71.0 ? 78.5 км/час (которая была определена расчетным путем, исходя из условий видимости дороги, указанных в постановлении), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с остановкой до места наезда с момента возможного обнаружения пешехода в поле своей видимости на расстоянии в 15.0? 20.0 метров, указанном в установочной части постановления. Даже возможное превышение предельно допустимой скорости движения по условиям видимости дороги водителем Хендэ-Солярис гос.номер ...., с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом наезда, поскольку даже в случае соблюдения водителем скоростного режима он не располагал /технической возможностью предотвратить наезд.(л.д.70-73)
Ответчик ФИО3 состоит в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.56-57). Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 и он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов. Его средняя месячная заработная плата, согласно справке 2НДФЛ за 2022, составляла около 16000 руб.
Согласно п.2, 3, 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом суд не усматривает вины ответчика - владельца источника повышенной опасности ФИО3 в совершении ДТП и в причинении смерти У.М.А. Отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности самого У.М.А., переходившего проезжую часть в темное время суток, вне пешеходного перехода, при отсутствии при нем светоотражающих элементов, в состоянии тяжелой степени опьянения, и не контролирующего дорожную ситуацию, материальное положение ответчика, возникновение для рассматриваемого случая гражданской ответственности независимо от вины владельца источника повышенной опасности, позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, однако не позволяют полностью отказать в возмещении вреда, поскольку вред причинен жизни и здоровью граждан. Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица не предоставила суду доказательств длительного совместного проживания истца и погибшего сына.
Государственная пошлина оплачена истцом по не надлежащим реквизитам, суд не принимает ее к зачету и не относит к судебным расходам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить частично
Взыскать в пользу ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., с ФИО3, .... года рождения, место рождения .... паспорт ...., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч рублей)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать в доход местного бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области с ФИО3, .... года рождения, место рождения ...., паспорт .... государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Судья: