УИД [номер]-71дело № 2-221/2023судья Васенина А.Н.

дело № 33-14238/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации в порядке реабилитации за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в размере 550 000 руб., об обязании принести официальные извинения, о взыскании судебных расходов.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Минфина России в лице УФК по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причиненный моральный вред в порядке реабилитации - 150000 руб., судебные расходы – 11886,20 руб.

Производство по заявленным исковым требованиям о принесении официальных извинений прекращено, по основаниям пункта 1 части 2 статьи 134 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 - Минфина России, УФК по Нижегородской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взыскиваемой компенсации.

ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 5, 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 03.06.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб.

Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.08.2020 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных страданий, вытекающих из пребывания в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, его возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что ранее не судимый, продолжительность незаконного уголовного преследования, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела, а также последствий, наступивших для истца в результате незаконного уголовного преследования, длившегося более полутора лет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи