САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20458/2023

УИД:78RS0008-01-2022-000525-29

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-80/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-80/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи от 23.05.2023, истец подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен срок вручения и направления сторонам копии решения, что повлияло на возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного суде процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 29 марта 2023, мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Из сопроводительного письма Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 12 апреля 2023 года в адрес сторон направлена копия решения суда.

Согласно расписке, ФИО1 получила копию решения суда 27 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 10 мая 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом и кассовыми чеками (т. 2, л.д. 19-22), то есть с пропуском процессуального срока.

Довод частной жалобы заявителя о позднем получении копии судебного акта может оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и позволяет участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствует о том, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что им получена копия решения суда лишь 27.04.2023 года, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 не содержит требований о необходимости составления заявления в виде отдельного документа, в данном случае, суду первой инстанции следовало расценить указанный довод как ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, из текста апелляционной жалобы ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: