РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. ….., общей площадью 41,40 кв.м., жилой -19,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с 11.10.1988 по 20.12.2006 истец проживал и был зарегистрирован по адресу: г. …... В связи с тем, что данный дом подлежал сносу, истцу на основании договора коммерческого найма предоставлено жилое помещение по адресу: г. ….. на срок пять лет. Впоследствии договор коммерческого найма неоднократно продлевался. С учетом того, что истец свое право на однократную бесплатную приватизацию не использовал, он обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получил отказ, поскольку на квартиру № … в д. …, корп…. по ул. ….. г. Москвы не заключен договор социального найма. При этом, ФИО1 был выселен из жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, и предоставление ему жилого помещения на условиях договора коммерческого найма нарушает его право, предусмотренное ст. 86 ЖК РФ, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию. От какого либо другого помещения, предоставляемого ФИО1 по договору социального найма он не отказывался, о том, что коммерческий наем отличается от социального найма узнал только, после отказа ответчиком в приватизации жилого помещения. ФИО1 оформил на основании договора найма постоянную регистрацию по адресу: г. ……, то есть воля сторон была направлена на бессрочное пользование данным жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что с 11.10.1988 по 20.12.2006 истец проживал и был зарегистрирован по адресу: г. …… на основании договора социального найма.

На основании распоряжения от 23.05.2006 № 1442 ЖК дом 49 корп.2 по улице Совхозная подлежал отселению на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.02.2005 № 243-РП «Об утверждении адресных перечней жилых домов, предлагаемых к строительству в 2007 году за счет средств городского бюджета и для проведения в 2005 году инвестиционных конкурсов на жилищное строительство в 2007 году и последующие годы».

Из распоряжения следует, что ФИО1 проживал в жилом помещении по договору социального найма и занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: г. ……. Зарегистрирован в данной квартире с 1988 года и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года (учетное дело № 2004-279) и имеет льготу «многодетные семьи, имеющие трех детей».

Дом по адресу: г. …… подлежал сносу и был снесен в конце июня 2007 года.

На основании данного распоряжения ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира по договору коммерческого найма по адресу: г. ……, в которую он зарегистрировался, остальным членам семьи предоставлено иное жилое помещение на условиях договора социального найма, что стороной истца не оспаривалось.

24.05.2006 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО1 заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет.

Впоследствии договор неоднократно перезаключался на срок до 24.05.2021.

23.09.2019 истцом из Департамента городского имущества города Москвы истцом получено уведомление об отказе в приватизации указанной квартиры, поскольку не заключен договор социального найма.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора коммерческого найма), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма, законом не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях коммерческого найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации - не имеется, при этом, истец имеет в силу закону право на выкуп спорной жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: