Судья Пантелеева И.Ю. № 33-1039/2023
производство № 2-235/2023
УИД 60RS0001-01-2022-005947-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,
судей Вальбе Е.П. и Мурина В.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.Б.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года,
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Б.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате бездействия Уполномоченного по правам человека по Псковской области Ш.Д.В., выразившегося в игнорировании просьб и непринятии мер к сотрудникам государственных структур г.Пскова, Х.Б.К. был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Псковская область в лице Комитета по финансам Псковской области.
Истец Х.Б.К., находящийся в ..., в судебное заседание, организованное судом посредством видеоконференцсвязи, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснил, что Уполномоченный по правам человека по Псковской области в пределах своих полномочий не принял мер по предотвращению ущемления его конституционных и гражданских прав, свобод государственными органами и их должностными лицами, не обратился в суд в порядке ст.40 КАС РФ в его интересах. Бездействие Уполномоченного по правам человека по Псковской области Ш.Д.В. привело к ухудшению здоровья, причинило ему моральный вред.
Представители ответчиков – Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области А.В.Г., Комитета по финансам Псковской области Д.С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полгая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им, его действия не могут быть оспорены в судебном порядке.
В заключении прокурора высказана аналогичная позиция.
Уполномоченный по правам человека в Псковской области Ш.Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Х.Б.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области, Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Не соглашаясь с данным определением суда, Х.Б.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку ему отказано в судебной защите.
В своих возражениях прокуратура г. Пскова, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу Х.Б.К. без удовлетворения.
Истец Х.Б.К., находящийся в ..., был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2023 рассмотрение дело было отложено на 06 июля 2023 года по ходатайству истца об отложении судебного заседания для организации его участия в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи.
Согласно сообщению старшего инспектора группы социального учета ... З.С.Н. (от 06.07.2023 в 12час. 05 мин.) Х.Б.К. в судебное заседание, организованное судом посредством видеоконференцсвязи, отказался явиться без объяснения причин.
Ходатайств, заявлений, просьб от Х.Б.К. до начала судебного заседания в судебную коллегию не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора о правильности постановленного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений ст. 151 ГК РФ, а также положений ст. 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Х.Б.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на бездействие Уполномоченного по правам человека по <****> Ш.Д.В., не принявшего мер по предотвращению ущемления конституционных и гражданских прав истца государственными органами и их должностными лицами, что повлекло причинение истцу морального вреда.
Правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.03.2020 N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации".
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.1 данного Закона названная должность является государственной должностью субъекта Российской Федерации, учреждаемой в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и способствует восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
Деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (ч.3 ст.1 ФЗ №48-ФЗ).
Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 48-ФЗ).
Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Законом Псковской области от 05.11.2009 N 912-оз "Об Уполномоченном по правам человека в Псковской области".
Как следует из положений Закона №1-ФКЗ, Уполномоченный по правам человека в РФ и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
С учетом компетенции Уполномоченного привлечение его к участию в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускается ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по инициативе суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Из положений статей 9, 10 Федерального закона N 48-ФЗ и статьи 20 ФКЗ от 26.02.1997 N 1-ФКЗ следует, что гражданин Российской Федерации вправе обратиться к уполномоченному по правам человека с жалобой, предложением или заявлением. Получив жалобу и иные обращения уполномоченный по правам человека вправе: рассмотреть их по существу; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать обращение или жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение данных вопросов; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 20 ФКЗ N 1-ФКЗ отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию.
Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по правам человека по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб и обращений, а также отказ в принятии их к рассмотрению по существу, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Соответственно, такие решения Уполномоченного по правам человека не могут быть оспорены в судебном порядке. (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 437-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" разъяснил, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации является конституционным органом, не правомочным на вынесение государственно-властных решений, поскольку его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, на которые непосредственно возложены соответствующие функции.
Исходя из изложенного, учитывая, что в компетенцию Уполномоченного по правам человека не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах. (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
При этом судом разъяснено, что Х.Б.К. в силу действующего законодательства Российской Федерации не лишен возможности в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов самостоятельно обращаться с соответствующими заявлениями (жалобами, обращениями и т.д.) в государственные органы и учреждения, в том числе и в суд.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о создании истцу препятствий к доступу к правосудию правильность обжалуемого судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Б.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова
Судьи: подпись Е.П. Вальбе
подпись В.А.Мурин