Судья Максимов А.А. № гражданского дела 2-400/2023
Поступило ... г. 33-2399
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Артемьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО2 <...> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Интеко Сибирь», истец ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 30-33 т 1) просил взыскать с ответчика:
оплату вынужденного прогула за 127 дней в размере 359 791 руб.;
компенсацию морального вреда за 127 дней в размере 359 791 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что после незаконного увольнения приказом Генерального директора ООО «Интеко Сибирь» от 08.11.2022 г. истец был восстановлен на должности электрика, 10.11.2022 г. он получил копию приказа об отмене приказа об увольнении и приглашение приехать на работу в течение 5 дней. Однако на работу он не поехал, так как в приглашении на работу не было указано, каким образом ему рассчитают вынужденный прогул с 26 сентября 2022 г. – из обещанной ему заработной платы в размере 85 000 руб. или из фактически начисленной заработной платы, размер которой составил 51 800 руб. в месяц. В этой связи он направил работодателю письмо, в котором указал, что он не выйдет на работу до тех пор, пока ему не предоставят расчет заработка за вынужденный прогул. На своем обращение он не получил ответа, поэтому он 25.01.2023 г. вновь направил работодателю уведомление, что его зарплата должна рассчитываться, исходя из заработной платы 85 000 руб. как это было указано в объявлении. По его расчету заработная плата за вынужденный прогул с 26.09.2022 г. по 22.03.2023 г. в количестве 127 дней составляет 359 791 р. (2833 х127дн.).
Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит признать вынужденным прогулом период с 26.09.2022 г. по 30.01.2023 г. в количестве 127 дней и взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 359 791 руб. и компенсацию морального вреда в размере 359 791 руб., признать его увольнение от 08.02.2023 г. незаконным. Автор жалобы указывает, что после отмены приказа о незаконном увольнении он не поехал на работу в пгт. Новая Чара Забайкальского района, так как ему было непонятно, каким образом работодатель рассчитает утраченный заработок – из фактически начисленной заработной платы или из заработной платы в размере 85 000 руб., которая была указана в объявлении о приеме на работу Также ему было непонятно, продлит ли работодатель допуск по электробезопасности, который работодатель должен был продлить. Считает, что работодатель нарушил положения ст. 189 Трудового кодекса РФ и п. 6.2 трудового договора. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ответы прокуратуры Каларского района, суд принял позицию ответчика при вынесении решения, не исследовал вопрос о правомерности начисления ему заработной платы от количества отработанных часов, не выяснил стоимость работы электрика за 1 час, часовую тарифную ставку и причины произвольного изменения/колебания. Истец обращает внимание, что он не имел дисциплинарных взысканий и не допускал нарушение трудовых обязанностей. Истец просит запросить у ответчика Положение о премировании персонала, правила внутреннего трудового распорядка, просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу расчетных листков, привлечь к участию в деле прокурора. Также истец указывает на причинение нравственных страданий незаконными действиями ответчика. Испытывает стресс, эмоциональные переживания, не понимает, каким образом начисляется заработная плата.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 устроился на работу у ответчика электриком, полагая, что его заработная плата будет не ниже 85 000 руб., как это было указано в объявлении, однако фактически заработную плату начисляли ответчику в меньшем размере, чем было обещано, так как ФИО2 из-за отсутствия допуска по электробезопасности не был допущен на работу с электрооборудованием, фактически он работал разнорабочим. Считает, что работодатель должен был организовать его обучение для получения допуска электробезопасности. Он сразу бы поехал бы на работу, если утраченный заработок был бы начислен из заработка не ниже 85 000 руб. В его ситуации, когда он не знал, из какого размера заработной платы будет начислен ему утраченный заработок, он решил не ехать на работу до получения ответа от работодателя, в котором бы ответчик дал разъяснение, из какого размера заработной платы ему будет начислен утраченный заработок.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении, то есть с 26 сентября 2022 г. до 22 марта 2023 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 после отмены 08.11.2022 г. работодателем приказа об увольнении на рабочее место не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительных причин по обстоятельствам, зависящим лишь от него, препятствий со стороны работодателя к осуществлению трудовых обязанностей не создавалось, оснований полагать, что имело место вынужденный прогул, не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для его взыскания в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № ... от 28.06.2022 г. ФИО1 с 28.06.2022 г. принят на работу в ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» на должность электрика с группой безопасности не ниже III (третьей) с местом работы: <...>, на неопределенный срок, дата начала работы – 28.06.2022 г.
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» № 252к от 28.06.2022 г. ФИО1 принят электриком в пгт. Новая Чара с тарифной ставкой 15 800 руб.
Согласно акту ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14.00 час. до 19.00 час. 22.09.2022 г., с 08.00 час. до 13.00 час. 23.09.2022 г., с 14.00 час. до 19.00 час. 23.09.2022 г., с 08.00 до 19.00 час 24.09.2022 г., с 08.00 час. до 13.00 час. 25.09.2022 г., с 14.00 час. до 19.00 час. 25.09.2022 г.
По факту отсутствия на работе у ФИО1 истребовано объяснение.
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» ... от 26.06.2022 г. ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 22.09.2022 г. по 26.09.2022 г.
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» № ... от 26.09.2022 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен за прогул по п\п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением ФИО1 08.11.2022 г. обратился в прокуратуру Каларского района Забайкальского края о незаконном увольнении.
В ходе проверки заявления ФИО1 прокуратурой района установлено нарушение трудового законодательства при его увольнении - работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ за допущенные прогулы с 22.09.2022 г. по 25.09.2022 г. применены два дисциплинарных наказаний – выговор и увольнение.
По результатам проверки прокуратурой Каларского района Забайкальского края приняты меры прокурорского реагирования:
03.11.2022 г. в адрес ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства;
08.11.2022 г. в отношении должностного лица ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, административное дело направлено в государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения представления Генеральным директором ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» 08.11.2022 г. издан приказ (распоряжение) № 552к:
об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 № ... от 26.09.2022 г.:
запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, сделанная в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной;
специалисту по персоналу ФИО7 дано указание в срок до 14.11.2022 г. внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной;
бухгалтеру ФИО4 произвести начисление и выплату среднего заработка за вынужденный прогул в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 12 т. 2).
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» № ... от 08.11.2022 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности электрика (л.д.13 т.2).
В адрес истца ФИО1 Генеральным директором ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» 08.11.2022 г. направлено письмо (исх. № 374), в котором до истца доведены сведения о том, что на основании представления прокуратуры Каларского района от 03.11.2022 г. № ... приказ об увольнении отменен, что истец восстановлен на работе в должности электрика, в письме имеется просьба прибыть истцу на рабочее место в течение 5 календарных дней.
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» № 1 от 18.11.2022 г. ФИО1 предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 27.09.2022 г. по 07.11.2022 г. по причине «время вынужденного прогула» (л.д. 16 т.2).
Приказом (распоряжением) Генерального директора ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» № 2 от 18.11.2022 г. ФИО1 предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 08.11.2022 г. по 12.11.2022 г. по причине «время вынужденного прогула». (л.д.15 т.2).
Также ФИО1 начислен средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2022 г. по 12.11.2022 г. в размере 42562,80 руб., из указанной суммы удержана сумма в размере 8 896,55 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) и 5533 руб. (НДФЛ), к выплате истцу полагается 28133,15 руб., которые перечислены истцу платежными поручениями № ... от 18.11.2022 г. и 931 от 21.11.2022 г. на банковскую карту истца.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника приостановить работу в случаях;
задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, при этом работник обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ), имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ);
при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы (ст. 214 Трудового кодекса РФ):
запрета на работу в опасных условиях труда, если по результатам специальной оценки условий труда рабочие места отнесены к опасному классу условий труда (ст. 214.1 Трудового кодекса РФ);
на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда (ст. 216 Трудового кодекса РФ);
Во всех случаях, перечисленных выше, за работником сохраняется средний заработок.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для приостановления работы у ответчика в соответствии с трудовым законодательством РФ, истцом не приведены и по делу не установлено.
То обстоятельство, что истец не знал, в каком размере и из какой заработной платы должен был быть рассчитан утраченный заработок за время вынужденного прогул с 26 сентября 2022 г. по 12 ноября 2022 г., в связи с чем до получения письменного ответа от работодателя на свое обращение, он имел право не приступать к работе, не является основанием для приостановления работы.
Соответственно, с учетом того, что с 26 сентября 2022 г. по 12 ноября 2022 г. истцу была произведена оплата за время вынужденного прогула, у истца отсутствует правовые основания для взыскания среднего заработка с 13 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г.
Решение суда в этой части мотивированно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы истца и несогласии с начислением ему заработной платы, исходя из почасовой ставки, что заработная плата должна была начисляться, исходя из 85 000 руб., что работодатель не продлил допуск по электробезопасности не были предметом судебного рассмотрения, так как при предъявлении иска в суд, исходя из предмета иска, истец таких требований не заявлял.
Указанные в жалобе обстоятельства не относится к случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований.
В ответах прокуратуры Каларского района отсутствуют какие-либо суждения о праве истца на выплаты денежных средств после 12 ноября 2022 г., в связи с чем какой-либо необходимости принимать во внимание результаты прокурорской проверки у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из предмета иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания запрашивать Положение о премировании персонала и Правила внутреннего трудового распорядка.
Доводы истца о том, что истец был отстранен от работы в качестве электрика, ничем не подтверждены. Напротив, отменив приказ об увольнении, работодатель пригласил истца приехать на работу в качестве электрика, что следует из содержания письма (исх. № 374 от 08.11.2022 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Категория настоящего дела, попреки доводам жалобы, не предусматривает участие прокурора.
Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, исходя из заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.
Вопросы, связанные с увольнением истца 08.02.2023 г., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.
Начисление утраченного заработка за период с 26.09.2022 г. по 12.11.2022 г. истцом не оспаривалось.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение трудовых прав по делу районным судом не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения производного требования – компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо доводов, которые бы послужили бы основанием для отмены судебного решения, истцом не приведены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
И.Ч.Гончикова