Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-113/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13448,92 руб. по состоянию на 13.05.2022, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11103,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2345,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 268,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 заявление возвращено заявителю ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (расчет задолженности).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1492 от 28.07.2022, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15.03.2023 и разрешить вопрос по существу.

Возражая против вынесенного мировым судьей определения от 15.03.2023, в частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что расчет задолженности составлен на основании индивидуальных условий договора и Правил кредитования счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми заемщик ознакомлен и согласен. Кроме того указывает, что расчет задолженности представленный к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждается приложенной к заключению выпиской по счету должника. Необходимости предоставления методики расчета на листе расчета задолженности или на представленных выписках по счету не предусмотрено действующим законодательством, кроме того в заявлении о вынесении судебного приказа дополнительно разъяснены производимые Банком начисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13448,92 руб. по состоянию на 13.05.2022, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11103,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2345,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 268,98 руб.

Возвращая ПАО «Промсвязьбанк» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что расчет суммы подлежащей взысканию, выполненный в виде таблицы в которую подставлены цифры без указания формул, по которым были вычислены значения сумм и без проведения расчетов по начислению суммы основного долга и процентов, при этом, согласно представленным документам кредит выдан в форме установления лимита кредитования по карте с 17.08.2015, после указанной даты, согласно выписке по счету, взыскателем по распоряжению должника осуществлялось множество операций по счет, вместе с тем в представленных выписках по счету методика расчета взыскиваемых сумм взыскателем не приведена арифметических действий по их начислению не произведены. Таким образом, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, содержащие условия о лимите кредитования (пункт 1), сроке действия договора и сроке возврата займа (пункт 2), процентной ставке (пункт 4), количестве, размере и периодичности (сроках) платежей (пункт 6), ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12, а также Правила кредитования счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также Тарифы.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа расчет задолженности по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> произведен в соответствии с вышеуказанными документами, объективно ничем не опровергнут, в связи с чем проверка арифметически и методологически расчета не представляет затруднений, приложенный расчет позволяет определить период просрочки, сумму основного долга, процентов.

Тот факт, что расчет задолженности не содержит формул, по которым вычислены взыскиваемые суммы, методики расчета взыскиваемых сумм, арифметических действий по начислению сумм, не является препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы для проверки расчета, более того, представителем ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении о вынесении судебного приказа приведен порядок определения суммы задолженности по основному долгу и процентов.

Учитывая изложенное, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы, происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с разрешением вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Т.П. Родичева