Дело № 2-3898/2025
29RS0023-01-2025-002098-56
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 08 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, которая управляла ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 415 700 руб. Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 415 700 руб., расходы по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
В судебном заседании 07 июля 2025 г. представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.
В суде 07 июля 2025 г. представитель ответчика ФИО6 пояснил, что законным владельцем ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., на дату происшествия является ФИО3, поскольку собственник передал ей ключи и документы от ТС, доверил управлять автомобилем, не оспаривал отсутствие договора ОСАГО.
В судебном заседании 07 июля 2025 г. третье лицо ФИО3 пояснила, что не оспаривает виновность в дорожном происшествии, полагает себя законным владельцем ТС.
После перерыва в судебное заседание 08 июля 2025 г. стороны не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14 февраля 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, которая управляла ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 415 700 руб.
Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению.
Суд указывает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как при отсутствии договора ОСАГО предоставил принадлежащий ему автомобиль водителю ФИО3, которая в силу указанной причины в момент происшествия не являлась законным владельцем ТС.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по диагностике 1 500 руб.
Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100 000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину в недостающей части в размере 10 392 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие представителя при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 415 700 руб., расходы по диагностике 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 458 200 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин