Дело № 2 – 276/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000055-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
при секретаре Титоренко А.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ланг Кристиана к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов и отчета об оценке земельного участка,
установил:
Ланг К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 12.01.2024 по лоту № – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайское городское поселение и отчета ООО «Бизнес-Новация» № от 20.07.2023 об оценке данного объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что на основании решения суда в отношении Ланг К. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с решением Валдайского районного суда Новгородской области было обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайское городское поселение. 20.07.2023 ООО «Бизнес-Новация» произвело оценку указанного объекта недвижимости, стоимость которого составила 11 716 400 рублей, результат оценки был принят судебным приставом-исполнителем Отделения и указанный выше земельный участок был передан МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации с публичных торгов. Победителем торгов признан ФИО1 В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста на имущество Ланг К. участия не принимал, какому лицу был передан спорный земельный участок истцу было неизвестно, постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует отчет ООО «Бизнес-Новация». Согласно проведенной по инициативе истца ООО «СЭПБ» независимой оценки спорного земельного участка, его стоимость составила 47 356 500 рублей. Ненадлежащее уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило его право на участие в исполнительном производстве, истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), ООО «Бизнес-Новация», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Истец и представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что установленный законом срок для оспаривания отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке земельного участка истек.
Ответчики - ФИО1, ФИО2, представители Отделения, Управления, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), ООО «Бизнес-Новация», а также третьи лица, не заявляющие состоятельных требований относительно предмета спора – представители УФНС по Новгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как видно из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 с Ланг К. в пользу УФНС по Новгородской области взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц по состоянию на 20.12.2021 в размере 795 000 рублей, а также пени в размере 3 577 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
27.10.2022 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства Врио начальника Отделения обратился в суд с исковые заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ланг К.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03.04.2023 исковые требования Врио начальника Отделения были удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, площадью 140 000 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдайское городское поселение, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лангу К., путём проведения открытых торгов в форме аукциона, в целях исполнения денежного обязательства Ланга К. в пользу Управления ФНС по Новгородской области по уплате задолженности по земельному налогу и пеням в размере 798 577 руб. 50 коп.
Согласно отчету об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от 13.07.2023 № рыночная стоимость земельного участка, площадью 140 000 кв. 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайское городское, составляет 11 716 400 рублей.
Постановлением заместителя начальника Отделения от 21.07.2023 приняты результаты указанного выше отчета.
Постановлением заместителя начальника Отделения от 21.07.2023 земельный участок по вышеуказанному адресу был передана в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 09.10.2023 № 2 аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с отсутствием ценовых предложений в ходе торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Таким образом, снижение цены при проведении повторных торгов соответствовало закону.
Постановлением заместителем начальника Отделения от 16.10.2023 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и стала составлять 9 958 940 рублей.
Извещение и документация по проведению 12.01.2024 года аукциона в электронной форме по продаже земельного участка было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.tоrgi.gоv.ru для проведение торгов в электронной форме по реализации государственного и муниципального имущества, на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tеndеr.ru.
На участие в повторном аукционе были поданы заявки от двух претендентов ФИО4 и ФИО1
Согласно протоколу о результатах аукциона от 12.01.2024 победителем аукциона признан ФИО1, предложивший за земельный участок покупную цену 10 158 118 рублей.
22.01.2024 между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ООО «Компромис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого земельный участок площадью 140 000 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдайское городское поселение, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лангу К. продан по цене 10 158 118 рублей, стоимость приобретенного ФИО1 земельного участка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 24.01.2024 и № от 17.01.2024.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2
Согласно абзацу 2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что торги спорного земельного участка были проведены в соответствии с требованиями закона, истец не представил доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца, а потому не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Доводы представителя истца относительно того, что при составлении акта о наложении ареста на имущество Ланг К. участия не принимал, кому был передан спорный земельный участок истцу было неизвестно, постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок, копия указанного постановления направлена в адрес Ланг К., однако получена им не была и возвращен отправителю с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного земельного участка, копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Ланг К., сведения о получении отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Ланг К., сведения о получении отсутствуют.
Таким образом, Ланг К. извещался судебным приставом о проводимых в ходе исполнительного производства действиях, судебный пристав принимал меры к уведомлению должника о наложении ареста на имущество, а также о передаче арестованного имущества на торги, при этом направленную в адрес Ланг К. корреспонденцию истец не получал. При данных осбтоятельствах отсутствие Ланг К. при составлении акта о наложении ареста на имущество не повлекло незаконную передачу на публичные торги имущества должника и не повлияло на результаты торгов.
Вопреки доводам Ланг К. в материалах исполнительного производства имеется отчет об оценки объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» № от 13.07.2023. Постановление о назначении ответственного хранителя земельного участка, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, судебным приставом не выносилось, а потому в адрес истца не направлялось.
Кроме того, Ланг К., проявив разумную заботливость и осмотрительность, зная, что на его земельный участок обращено взыскание судебным актом в 2023 году, мог и должен был своевременно знать о движении исполнительного производства, и, в частности, о состоявшихся торгах.
Разрешая требования истца о признании недействительным отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона).
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела в ходе исполнительного производства №-ИП была проведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайское городское поселение, по результатам которой установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 11 716 400 рублей и составлен отчет об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от 13.07.2023 №.
При рассмотрении данного дела установлено, что результаты указанного выше отчета были приняты заместителем начальника Отделения, земельный участок был передан в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и в последующем реализован.
Кроме того, установлено, что первоначально аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием ценовых предложений в ходе торгов, в связи с чем постановлением заместителем начальника Отделения от 16.10.2023 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и стала составлять 9 958 940 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость земельного участка была снижена на 15% по отношению к стоимости, установленной отчетом ООО «Бизнес-Новация», суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в нем стоимость объекта недвижимости является разумной и обоснованной.
Кроме того, истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание рыночной стоимости объекта оценки, не представил доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Представленный истцом отчет об оценке ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» не является основанием для признания отчета ООО «Бизнес-Новация» недействительным, поскольку выполнен по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам, в связи с чем результаты оценки носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении оценщика.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о принятии результатов оценки арестованного земельного участка от 21.07.2023 направлена Ланг К. 26.07.2023. Представитель истца ФИО5 25.06.2024 знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, содержащими оспариваемый Ланг К. отчет ООО «Бизнес-Новация», о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок оспаривания стоимости объекта оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ланг Кристиана к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов и отчета об оценке земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.
Судья: Н.В. Салакатова