Судья Прибылов А.А. Дело №22-4723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемой Ж.С.В.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой и дополнениям обвиняемой Ж.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шило Д.С. в интересах Ж.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №12202030077000093, принятого 15.07.2022 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Изучив материалы дела, содержание постановления, выслушав обвиняемую Ж.С.В. и её адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шило Д.С. в интересах обвиняемой Ж.С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю генерал-майора юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела №12202030077000093 в отношении Ж.С.В. Просил указанное постановление признать необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Обвиняемой Ж.С.В. подана апелляционная жалоба и дополнения на постановление суда, в которой она указала, что считает его незаконным. Обращает внимание, что она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, чем было нарушено её право на защиту. Также в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство адвоката Шило Д.С. об отложении рассмотрения дела. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как в её действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния. Вместе с тем, судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокат Шило Д.С. в интересах обвиняемой Ж.С.В. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела №12202030077000093.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд документов, которые не были исследованы в судебном заседании в нарушении ст. 240 УПК РФ и ст.15 УПК РФ, соответственно решение судом было принято в одностороннем порядке, без исследования материалов дела и учёта мнений участников судебного процесса.

Кроме того, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия адвоката, обвиняемой, более того, в адрес участников процесса не направлено извещений о дате и времени рассмотрения жалобы.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж.С.В. отказалась от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемой. Никаких сведений о том, что обвиняемая отказалась от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с её материальным положением, ни представленные с жалобой материалы, ни протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, жалоба обвиняемой Ж.С.В. рассмотрена без участия адвоката.

Таким образом, сторонам не была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому ходатайству, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шило Д.С. в интересах Ж.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №12202030077000093, принятого 15.07.2022 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – отменить.

Направить материал по жалобе адвокат Шило Д.С. в интересах обвиняемой Ж.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующая Г.И. Лободенко