Судья Низова Ю.Е. Дело № 33-5476/2023

1-я инстанция № 2-384/2023

УИД 86RS0015-01-2023-000204-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя ответчика БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» и просила взыскать в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 102 266,54 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 200,29 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», работает в должности психолога. Оплата труда в учреждении производится в соответствии с Положением об установлении системы оплата труда работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», предусматривающим выплату за выслугу лет, выплата и размер которой зависят от наличия стажа работы в государственных учреждениях социального обслуживания, здравоохранения, образования, науки и культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации. Ранее она работала в органах исполнительной власти Украины, а именно с 01.10.2003 по 20.04.2004 в Луганском следственном изоляторе № 17 в должности инспектора организационно-аналитической службы, с 21.04.2044 по 02.09.2013 в органах Государственной пенитенциарной службы, то есть имеет стаж 9 лет 4 месяца 11 дней, соответственно с 18.03.2021 имела право на получение выплаты за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу, а с 08.11.2021 уже в размере 35%. Ответчик в устной форме отказал ей производить выплату за выслугу лет в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку стаж работы в учреждениях Украины, по мнению ответчика, суммированию не подлежит, так как работа осуществлялась на территории иностранного государства. Считает отказ необоснованным, поскольку 14.01.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было заключено Соглашение о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств и в силу ст. 6 этого Соглашения работники Стороны выезда, работающие на территории Стороны трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные трудовым законодательством Стороны трудоустройства. Трудовой стаж, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью на территориях обеих стран, взаимно признается сторонами. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора, то есть с 30.09.2022, и в силу ст. 12 этого Закона на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничений документы, действовавшие на территории Луганской Народной Республики, подтверждающие, в том числе гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат (т. 1 л.д. 6 - 10).

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1 л.д. 221-222).

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 2 л.д. 15- 21).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, указывает также, что вопреки выводу суда первой инстанции спорная выплата установлена коллективным договором учреждения и ее выплата соответственно является не правом, а обязанностью работодателя. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения иска в отсутствии заявленных требований об установлении стажа работы, поскольку стаж ее работы в государственных органах исполнительной власти Украины подтверждён документально и ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что у истца необходимый стаж работы в государственных учреждениях и органах власти РФ для назначения выплаты за выслугу лет отсутствовал, в связи с отсутствием этого стажа вопрос на рассмотрение комиссии по установлению стимулирующих выплат, не выносился.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика - Департамента социального развития ХМАО-Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 принята на работу в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» в должности психолога, что подтверждается трудовым договором от (дата) (номер).

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», с 01.05.2022 Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к Бюджетному учреждению «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения».

В результате произведенной реорганизации ответчик стал правопреемником прав и обязанностей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям».

Ввиду произведенной реорганизации, 01.05.2022 между ФИО1 и БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» заключено дополнительное соглашение № 175 к трудовому договору от (дата), в соответствии с п. 1 которого определено, что работодателем для истца является БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения».

Судом установлено, что в БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» с 01.05.2022 действует Коллективный договор, содержащий Приложение № 4, которым утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников Учреждения (далее – Положение об оплате труда), в соответствии разделом IV которого определено, что к стимулирующим выплатам относится выплата за выслугу лет (том 1 л.д. 131 оборот).

Пунктом 4.5 Положения об оплате труда установлено, что выплата за выслугу лет устанавливается к должностному окладу в соответствии с приложением 3 Положения об оплате труда, которым установлено, что ежемесячная выплата к заработной плате составляет 30 % при стаже работы пять лет и 35 % при стаже работы десять лет, условием осуществления этой выплаты является наличие стажа работы, в который включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания (социальной защиты), здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации (том 1 л.д. 134 оборот, 139 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, надбавка за выслугу лет ФИО1 не установлена, с чем истец не согласна, поскольку у нее имеется требуемый стаж работы в органах исполнительной власти Украины, который, по мнению истца, должен быть учтен работодателем.

Общий стаж работы истца в органах исполнительной власти Украины составляет 9 лет 4 месяца 11 дней, в том числе с 11.10.2003 по 20.04.2004 в Луганском следственном изоляторе № 17 в должности инспектора организационно-аналитической службы, с 21.04.2004 по 02.09.2013 - в органах Государственной пенитенциарной службы, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой от 14.06.2019 № УИН/6к-170 Управления исполнения наказаний Министерства внутренних дел Луганской Народной Республики и, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Из приведенных правовых норм следует, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, в данном случае, прерогатива сторон Коллективного договора БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» - работодателя и работников.

Как следует из приложения 3 к Положению об оплате труда, которое в свою очередь является приложением к Коллективному договору, условием осуществления выплаты за выслугу лет и определения ее размера является наличие стажа работы, в который включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания (социальной защиты), здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации.

Согласно материалам дела, такие периоды работы у истца отсутствуют, имеющийся у нее стаж приобретен в органах исполнительной власти Украины и соответственно правомерно не учтен работодателем при определении права истца на спорную выплату, что соответствует условиям Коллективного договора.

Довод стороны истца, что приобретенный истцом стаж в период работы в органах исполнительной власти Украины подлежит учету при определении права истца на спорную выплату с учетом положений Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, а также Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», судом отклоняется, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм правого регулирования в отношении спорного вопроса, при том, что решение вопроса об установлении и условиях выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате, согласно нормам ТК РФ, является прерогативой сторон трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с коллективным договором истец была ознакомлена, при его принятии условия, в том числе и о критериях получения выплаты за выслугу лет, не оспаривала и заключением соглашения приняла его условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия суда ХМАО-Югры усматривает ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости установления стажа работы истца и его непрерывности, оспаривания решения комиссии ответчика по установлению непрерывного стажа истца, для определения права истца на получение спорной выплаты и законности, в связи с этим, действий ответчика.

Так из материалов дела следует, что наличие и периоды работы истца в органах исполнительной власти Украины, ответчиком не оспаривались, вопрос по установлению истцу спорной выплаты на рассмотрение Комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» не выносился по причине отсутствия у истца требуемого стажа.

С учетом приведённых выше норм, установленных по делу обстоятельств, ошибочности не влияющих на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Галкина Н.Б.