Судья: Крутоус Е.Ж.

дело № 33-27675/2023УИД 50RS0044-01-2023-002516-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в размере 869 600 рублей, и судебные расходы.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Форд Мондео и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично, суд

определил:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пределах цены иска 869 600 рублей».

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделала правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, судья первой инстанции исходила из того, что требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в общем размере 869 600 рублей, в связи с чем обоснованно посчитала возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на обеспечение исполнения решения суда. Оснований для принятия иных мер по обеспечению иска, судья не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

Довод об отсутствии у ответчика имущества за исключением периодических выплат также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья