Дело № 33-5915/2023

№ 2-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца ФИО1 – Бисеновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя АО «Орский завод электромонтажных изделий» - ФИО2,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «ОЗЭМИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) заключила трудовой договор с АО «ОЗЭМИ» о работе секретарем-референтом - бессрочно, с испытательным сроком на 3 месяца, рабочее место - в приемной директора предприятия. В обязанности входило, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, архив, закуп канцелярских принадлежностей. Рабочий день с 08.00 часов до 16.30 часов, перерыв на обед с 12.15 часов до 12.45 часов. Свои обязанности выполняла добросовестно. (дата) около 10.00 - 11.00 часов ее вызвал директор. В кабинете находились: директор, начальник отдела кадров ФИО3, заместитель директора по общим вопросам ФИО4 Сообщили, что поступила неофициальная информация о ее беременности. Стали задавать вопросы, почему обманула, не сказала. Но никто об этом не спрашивал. Все трое заявили, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Так же ей понравился цветок на работе, она узнавала, кому принадлежит данный цветок, при этом получив ответ, что данный цветок никому не принадлежит, она забрала его домой. На следующий день к ней подошла уборщица, и сообщила, что цветок принадлежит ей. Истец впоследствии отдала цветок. Со стороны работодателя стали угрожать, говорить, что испортят репутацию, либо необходимо увольняться по собственному желанию. Она находилась в стрессовом состоянии. Они торопили, сказали, что отнимает у них время. Истец попросила дать ей отработать полный месяц, для получения заработной платы, но ей сказали писать заявление с (дата). Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). После чего ей дали обходной лист. Сразу заблокировали доступ к компьютеру. Проконсультировавшись с юристом, истец через час написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В приемной директора принимать заявление отказались, истец также направила его в рабочее время на электронную почту приемной директора, на электронную почту начальника отдела кадров, а также в обеденный перерыв в 13.00 часов аналогичное заявление направила ценным письмом с описью вложения Почтой России. Продолжила проходить по обходному листу в сопровождении начальника службы безопасности охраны. Тем не менее, работать дальше ей не позволили. Незамедлительно выдали трудовую книжку, в 15:33 часов этого же дня перечислили расчет в размере 20 534,05 рублей. Приказом №к от (дата) уволена по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На фоне нервного стресса с диагнозом «угроза прерывания беременности» направлена лечащим врачом на амбулаторное лечение. Полагает действия ответчика незаконными, причинившими ей моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ОЗЭМИ» об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от (дата) №к. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. Моральный вред в размере 100 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 352,26 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Прояснила, что (дата) была устроена в АО «ОЗЭМИ». Заключила бессрочный трудовой договор на должность секретаря-референта с испытательным сроком 3 месяца. Рабочее место находилось в приемной генерального директора. В обязанности входила регистрация входящей и исходящей почты, ведение архива. (дата) около 10-11 часов директор ФИО6, вызвал ее в кабинет, где находились, кроме него, начальник отдела кадров ФИО3, заместитель директора по общим вопросам ФИО4 Сообщили, что поступила неофициальная информация о ее беременности, потребовали объяснений - почему обманула, не сказала. Но когда устраивалась на работу, об этом не спрашивали, медицинскую комиссию не проходила. Сказали, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Затем обещали обратиться в полицию о краже цветка, что и сделали. Потребовали написать заявление об увольнении без отработки с (дата) либо испортят репутацию. Находилась в стрессе, растерялась в кабинете директора, написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Получила обходной лист, в сопровождении сотрудника охраны подписывала его. Посоветовавшись с юристом, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила в 13.00 час. ценным письмом по Почте России в адрес работодателя, аналогичные заявления направила по двум электронным адресам завода. В 15.44 часов с ней произведен расчет, выдали трудовую книжку. Ознакомили с приказом об увольнении. Хотела написать, что не согласна, но начальник отдела кадров запретила, пояснив, что она не имеет права на нем что-либо писать. Успела произвести небольшую запись на свой телефон, когда начальник отдела кадров знакомила с приказом об увольнении. При подписании говорила, что увольняется не по собственному желанию, но ее не слушали. Начальник службы охраны сопроводил ее до ворот предприятия. За ней приехал супруг с ребёнком, и они поехали в прокуратуру Ленинского района г. Орска, где она обратилась с заявлением о незаконном увольнении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бисеновой Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что увольнение связано с состоянием беременности истца. В возражениях ответчик ссылается, что получили заявление об отзыве заявления об увольнении (дата). Но они знали уже (дата), что заявление об увольнении отозвано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЗЭМИ» - ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении. Двухнедельный срок оговорен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец была устроена с испытательным сроком. Когда сам работник указывает дату, работодатель не имеет права не уволить сотрудника одним днем, это будет считаться нарушением законодательства. Право работника на увольнение они не могли не соблюсти. ФИО1, оформляя увольнение более 5 часов, имела возможность самостоятельно зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении, не обратилась к генеральному директору (находясь в непосредственной близости от него, зная его личный телефон). Руководством предприятия 25.40.2023 года направлено письменное приглашение на работу на должность секретаря-референта ФИО5, которая дала письменное согласие. (дата) ФИО5 принята на работу, с ней заключен трудовой договор. Заявление об отзыве заявления об увольнении получено (дата). По электронной почте: один адрес - это электронный адрес физического лица. Второй электронный адрес - рабочее место истца в приемной, то есть она направила заявление сама себе. В этот день никто на месте в приемной не находился. Угроз, недопустимых высказываний в адрес истца представители ответчика не допускали, давление не оказывали. Заявление по электронной почте отправлено истцом по окончании рабочего дня в 20.37 час. Если истец намеревалась продолжить работу, то (дата) вышла бы на рабочее место. Сведения о беременности она работодателю не представляла, визуально было не видно. Беременность не является основанием к увольнению. Полагает, что беременность в данном случае повод для спекуляций. Предприятие рискует понести репутационные риски. Обратила внимание суда, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Поведение истца считает злоупотреблением правом. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, и все ее действия, совершенные (дата), свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Полагает, что направление заявления об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты не может являться надлежащим извещением работодателя. Таким образом, истец добровольно оформила и подала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), до истечения срока (дата) не уведомила работодателя об отзыве указанного заявления, при выдаче документов подтвердила свое намерение расторгнуть договор, следовательно, имелись все основания для увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что причина ее увольнения - состояние беременности необоснованны, поскольку при трудоустройстве на должность секретаря-референта прохождение медицинской комиссии не требуется. Беременность не является юридически значимым фактом при увольнении по собственному желанию. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что (дата) позвонил знакомый из АО «ОЗЭМИ», сообщил, что нужен секретарь. (дата) после работы (после 16.00 часов) приехала в АО «ОЗЭМИ», ознакомилась с условиями, все устроило. Письменное приглашение не получала, (дата) никакие документы не подписывала. Уволилась (дата) из ООО «ОЗТП», (дата) принята на должность секретаря-референта АО «ОЗЭМИ».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Признать незаконным и отменить приказ от (дата) №к «О прекращении действия трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» Восстановить ФИО1 на работе в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с (дата). Взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе в размере 30 092,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 403 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), исправлена описка в резолютивной части решения суда от (дата) в части указания периода среднего заработка, указан верный с (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ОЗЭМИ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №к от (дата) ФИО1 принята на постоянную работу в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № от (дата)).

(дата) ФИО1, находясь в кабинете директора, написала на имя генерального директора АО «ОЗЭМИ» заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).

Приказом №к от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (дата); выдана трудовая книжка, произведен расчет. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление ФИО1

В судебном заседании сторона ответчика не отрицает беседы с ФИО1 (дата) директора, начальника отдела кадров и заместителя директора по общим вопросам в кабинете руководителя, в ходе которой ею написано объяснение от (дата) о выносе цветка в горшке с территории завода, заявление об увольнении.

Суду представлено талон-уведомление от (дата) об обращении АО «ОЗЭМИ» в полицию с заявлением о хищении имущества предприятия ФИО1 на сумму 284 рубля.

Истцом в судебное заседание представлена аудиозапись ее разговора с сотрудником АО «ОЗЭМИ» при ознакомлении с приказом об увольнении ((дата) в 15.30 часов), из которой следует, что на вопрос сотрудника, чем она не устроила директора, ведь свои обязанности выполняла. Сотрудник предприятия отвечает, что «Это Вы считаете, а он считает, что нет». На вопрос истца «за то, что находится в положении?», сотрудник отвечает, что «нет, из-за того, что при трудоустройстве его обманули». Сотрудник предприятия предлагает расписаться об ознакомлении в приказе, об увольнении по собственному желанию. При этом истец, расписываясь, говорит, что не увольняется по собственному желанию, что нельзя увольнять работника в положении. Сотрудник просит указать дату (дата) об ознакомлении с приказом и получении расчёта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца ответчиком не доказано. Заявление от (дата) подписано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении в дату, указанную работником. При этом истцом были сделаны действия по отзыву заявления об увольнении, путем направления заявления об отзыве заявления об увольнении до 24.00 часов (дата) посредством направления заявления почтой по юридическому адресу работодателя, а также по электронному официальному адресу ответчика. Все последующие действия истца после написания заявления об увольнении свидетельствуют, о желании отозвать заявление, об увольнении, а именно, направление указанного заявления почтой, в два электронных адреса, обращение (дата) в рабочее время в прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой помочь в восстановлении на работе. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изданный работодателем приказ №к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом не соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из принципов, регулирующих возникающие трудовые отношения, является установленный Конституцией Российской Федерации принцип свободы труда, который предопределяет свободное волеизъявление любого гражданина на распоряжение своим трудом и осуществление своей трудовой деятельности по выбору у того или иного работодателя. Свободное распоряжение своими трудовыми способностями также предполагает возможность прекращения трудовых правоотношений работником с работодателем по воле работника, что в частности находит свое отражение в положениях Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работника является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и производится только при наличии волеизъявления работника, выраженного исключительно в его письменном заявлении, адресованном работодателю. При этом, указанное волеизъявление, должно быть добровольным. Также из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что факт наличия добровольного волеизъявления работника на его увольнение по собственному желанию, может быть подтвержден только письменным заявлением работника, содержащего волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление наличия добровольного волеизъявления истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию, выраженного в соответствующем письменном заявлении на имя работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от (дата) № и от (дата) №).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают реализацию своего права истцом, на отзыв заявления об увольнении, работодателем было нарушено законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Более того представленная аудиозапись разговора с представителями работодателя о необходимости увольнения по собственному желанию, получение объяснения за проступок, угрозы обращения в полицию за вынос цветка, обстоятельства вручения расчета, трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подписано истцом недобровольно, под давлением ответчика, который воздействовал на формирование волеизъявления истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, истец заявил требования о восстановлении его на работе и поскольку с работы ФИО1 была уволена незаконно, на основании приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в АО «ОЗЭМИ» в ранее занимаемой должности секретаря-референта.

Также статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что истец ФИО1 была незаконно уволена с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе, в силу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «ОЗЭМИ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от (дата).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то суд первой инстанции правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 1518,65 рублей средний заработок Х 21 день вынужденного прогула = 31912,65 рублей. При этом судом первой инстанции из указанной суммы среднего заработка, исключен период оплаты больничного листа в размере 1820,12 рублей.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) сумма среднего заработка составила 30092,53 рублей, которые взысканы с АО «ОЗЭМИ» в пользу ФИО1

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности трудиться и получать денежное довольствие, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной взысканной суммы судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив взыскиваемую сумму до 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, составление заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением истца, при этом истцом не доказан факт давления со стороны работодателя, а также о том, что действия истца по отзыву своего заявления об увольнении, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, производились нелогично и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и желании получить материальную прибыль, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в ходе рассмотрения дела, которые указывают на, то, что истцом не было совершено последовательных действий, которые свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, при этом юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что такая воля на увольнение у истца ФИО1, находившейся в состоянии беременности, отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части взыскания с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить взыскав сумму 20000 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 13 000 рублей, изменить взыскав сумму 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» отказать.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.